Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ile Türkiye ve yurt dışında yaptığı lezzetler yemekler ile tanındığını, bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirket yetkilisinin ise müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınan olduktan sonra davalı şirket yetkilisi babasının, kendisinden faydalanmak adına sahibi olduğu restaurantlarda müvekkilinin markasını kullanmak için 17/03/2021 tarihli Franchise Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmenin sona ermesine ve feshine kadar her işletmenin net satış hasılatının %5'ine denk gelen ücretin davacının hesabına yatırılması gerektiğini, ancak sözleşmenin maddelerine uygun olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/484 Esas KARAR NO : 2023/659
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ile Türkiye ve yurt dışında yaptığı lezzetler yemekler ile tanındığını, bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirket yetkilisinin ise müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınan olduktan sonra davalı şirket yetkilisi babasının, kendisinden faydalanmak adına sahibi olduğu restaurantlarda müvekkilinin markasını kullanmak için 17/03/2021 tarihli Franchise Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmenin sona ermesine ve feshine kadar her işletmenin net satış hasılatının %5'ine denk gelen ücretin davacının hesabına yatırılması gerektiğini, ancak sözleşmenin maddelerine uygun olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bakiye %5 işletme hasılatının tespitine, tespit edilen tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000TL'sinin en yüksek orandaki ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının sözleşme gereği alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile; HMK 123 maddesi, "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir, bu taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" gereğince huzurdaki dosyanın taraflarının protokol kapsamında anlaşmaya vardıklarını, açmış oldukları davayı geri aldıklarını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise 08/10/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ihtilafın, tarafların ve vekillerinin imza altına almış olduğu 25/09/2023 tarihli protokolü neticesinde sulh ile sonuçlandığını, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, vazgeçme beyanının taraflarınca kabul edildiğini beyan etmiştir. HMK 123 maddesi hükmü gereğince davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir, bu taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde, davacının 29/09/2023 tarihli dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının 08/10/2023 tarihli dilekçesi ile vazgeçme beyanını kabul ettiklerini bildirmiştir. Böylece davacının HMK 123 maddesi gereği davasını geri aldığı, davalının geri almaya rıza gösterdiği görülerek HMK 123 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dav...