Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında 05.09.2013 tarihli Tünel Kazı ve Destekleme işine ait taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan imalat ile sözleşme kapsamı dışında bir takım ilave işler yapılıp aynı zamanda davalıya malzeme temini sağlandığını, müvekkili firmaya sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin olarak; püskürtme beton bedelinden dolayı 6000 m3 hak edişlerinden sözleşmeye aykırı olarak kesildiğinden bu kalemden müvekkili şirketin toplamda 1.134.000 TL+KDV tutarında zarara uğradığını, sözleşme kapsamında müvekkiline rücu imkanı bulunmayan ve müvekkilinin mevcut işin sadece bir bölümünü yaptığı dikkate alınmaksızın yansıtılan özel güvenlik hizmet kesintisinin haksız olduğu ve bu nedenle oluşan zararın 103.905,14 TL olduğunu, işin ifasında Şaft üstü paşanın...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/903 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... 1-... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında 05.09.2013 tarihli Tünel Kazı ve Destekleme işine ait taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan imalat ile sözleşme kapsamı dışında bir takım ilave işler yapılıp aynı zamanda davalıya malzeme temini sağlandığını, müvekkili firmaya sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin olarak; püskürtme beton bedelinden dolayı 6000 m3 hak edişlerinden sözleşmeye aykırı olarak kesildiğinden bu kalemden müvekkili şirketin toplamda 1.134.000 TL+KDV tutarında zarara uğradığını, sözleşme kapsamında müvekkiline rücu imkanı bulunmayan ve müvekkilinin mevcut işin sadece bir bölümünü yaptığı dikkate alınmaksızın yansıtılan özel güvenlik hizmet kesintisinin haksız olduğu ve bu nedenle oluşan zararın 103.905,14 TL olduğunu, işin ifasında Şaft üstü paşanın alınması müvekkili firmaya ait bir iş olmadığı ve Şaft üstü paşanın alınmaması nedeniyle 40 günlük iş durması zararlarının toplamda 597.233,33 TL +KDV olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki 3 numaralı listeye göre işin ifası için bedelsiz olarak verilmesi gereken çift bomlu Jumbo ve ıslak beton püskürtme makineleri için kira bedeli olarak hak edişlerinden kesilen 1,183.133 TL +KDV'nin taraflarına iadesinin gerektiğini, sözleşme Ek/3 sayfasında Jeneratör yakıt bedelinin müteahhit tarafından karşılanacağı belirtildiği halde, taraflarına haksız olarak yansıtılan 50.000TL+KDV' nin davalıdan tahsilinin gerektiğini, sözleşme Ek/3 listesi gereği Yükleyici Kepçe ve Ekskavatör (Kırıcısı dahil) aylık fiyatı 9000 TL/ay olarak belirlenmiş olduğu ancak müteahhidin temin ettiği makinelerin kira bedellerinin Ek/3 listesinden farklı olarak yansıtıldığı ve bu nedenle müvekkili firmanın uğramış olduğu 95,102,14 TL zararının davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Ek/3 listesi gereği müteahhit tarafından bedelsiz temin edilmesi gereken 30 tonluk portal vinç yerine 25 tonluk vinçler tahsis edilmiş, bu vincin yetersiz kalması nedeniyle 24 ile 29 ton arası makinelerin şaft içine giriş - çıkış yapabilmesi için müteahhit firma tarafından temin edilen 30 tonluk Mobil Vinç kira bedeli olan 35.000 TL' nin taraflarına kesinti olarak yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında olmayan 1.790 ton (ilave) enjeksiyon yapımı işi yapıldığı, yapılan işin piyasa ortalama rayiç değeri 300 TL/ton olmasına karşın, 17 nolu hak edişte davalı tarafından tonu 210 TL/ton olarak hesaplanmıştır. Aradaki farkı oluşturan 90 TL/ton fiyat fa...