Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------- müvekkili şirketin hissedarı ve 01.11.2018 tarihine kadar münferit imza yetkilisi müdürü olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin müdürü ile hileli ve muvazaalı işlemler yaparak şirkete ait --------- ilçesi --------- ada --------- parselde kayıtlı arsada yapılan inşaatın ---------kat ---------- nolu kat irtifak tapusu bulunan 4 adet taşınmazını satın aldığını, davalı ---------- ise, davalı şirket ortaklığından ayrıldığını ve müvekkiline ait hileli satıma konu taşınmazların halen tapu maliki olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen bağımsız bölümlerin irtifak tapusunun müvekkili adına olduğunu, o tarihte şirketin yetkilisi olan davalı ---------- müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/615 KARAR NO: 2023/852 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 31/01/2019 KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------- müvekkili şirketin hissedarı ve 01.11.2018 tarihine kadar münferit imza yetkilisi müdürü olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin müdürü ile hileli ve muvazaalı işlemler yaparak şirkete ait --------- ilçesi --------- ada --------- parselde kayıtlı arsada yapılan inşaatın ---------kat ---------- nolu kat irtifak tapusu bulunan 4 adet taşınmazını satın aldığını, davalı ---------- ise, davalı şirket ortaklığından ayrıldığını ve müvekkiline ait hileli satıma konu taşınmazların halen tapu maliki olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen bağımsız bölümlerin irtifak tapusunun müvekkili adına olduğunu, o tarihte şirketin yetkilisi olan davalı ---------- müvekkiline ati taşınmazlar üzerinde, geçerli bir hukuki neden olmaksızın davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, taraflar arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadan kurulan ipoteğin yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketçe kullanılan krediler için ipotek ettirilen taşınmazların 22.11.2016 tarihinde davalı şirkete satılarak tescil edildiğini, şirket yetkilisi olan davalının, davalı şirketle birlikte hareket ederek muvazaalı ve hileli davranışlarla müvekkiline ait taşınmazları davalı şirkete devir ettiğini, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının da taşınmazları 06.12.2018 tarihinde, davalı şirketten satın alarak devirden kısa süre sonra davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkili şirketin anasözleşmesine göre taşınmazların ancak şirketin amacını gerçekleştirmek için satılabileceğini, yapılan işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı ve hileli olduğunu, taşınmazların gerçek bedelinden çok düşük bedelle satıma konu edilmesinin bunun kanıtı olduğunu ileri sürerek, muvazaa ve hile sebebiyle satışın iptali ile dava konusu taşınmazların müvekkili adına tesciline olmaz ise dava konusu taşınmazların bedeli olan 500.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, dava konu olan taşınmaların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve telafisi imkansız zararların oluşmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı --------- Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava şartı arabuluculuk yolununa başvurmaması sebebiyle başkaca bir inceleme yapılmaksızın davayı açtığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konuş taşınmazların üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiğini, uyuşmazlığın esasının davacı şirketin ortakları arasındaki güvensizlikten kaynaklandığını, müvekkili şirketin her türlü muvazaadan ari biçimde ger...