DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Yuca Group ...Ltd.Şti isimli yabancı menşeyli şirket ile adi ortaklık kurarak, davalılardan ....Ltd.Şti ve ...Gayrimenkul ...Ltd.Şti adi ortaklığının mütaahatliğini üstelendiğini " Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Yüksek Öğretim Kurumları, Adnan Menderes Üniversitesi Merkezi Derslikler ve İdari Birimler 3.Kısım İnşaatının Mekanik Tesisat Ve Teçhizat İşlerinin" yapılması konusunda 21/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını , taşeronluk sözleşmesinin 18.maddesine göre davacılar tarafından 1.000.000,00 TL bedelli çekin müteahit davalıya teminat olarak verildiği , çek...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/698 KARAR NO : 2022/944
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR :... DAVALILAR :...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Yuca Group ...Ltd.Şti isimli yabancı menşeyli şirket ile adi ortaklık kurarak, davalılardan ....Ltd.Şti ve ...Gayrimenkul ...Ltd.Şti adi ortaklığının mütaahatliğini üstelendiğini " Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Yüksek Öğretim Kurumları, Adnan Menderes Üniversitesi Merkezi Derslikler ve İdari Birimler 3.Kısım İnşaatının Mekanik Tesisat Ve Teçhizat İşlerinin" yapılması konusunda 21/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını , taşeronluk sözleşmesinin 18.maddesine göre davacılar tarafından 1.000.000,00 TL bedelli çekin müteahit davalıya teminat olarak verildiği , çek üzerine keşide tarihi atılmadığı , ilk ciro imzasının adi ortaklık temsilcisi ...'e ait olduğu ve imzalanarak davalı iş ortaklığı yetkilisi ...'a sözleşmenin imzalanması esnasında imza karşılığı teslim edildiğini, ayrıca sözleşmenin 20.maddesi gereğince davalının avans ödemesi karşılığı 710.000,00 TL'lik avans çekleri düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince 08/02/2018 tarihli protokol ile 710.000,00 TL'lik çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını bu çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiğini, ayrıca bu protokol gereği davalı şirketlerin ... 47.Noterliğinin 12/02/2018 tarih 04526 yevmine nolu temliknamesi ile bu iş gereğince gerçekleşen hak edişlerden 17,18,19,20,21,22 nolu hak edişlerin toplamı 2.150.000,00 TL'yi davacılar adi ortaklığına temlik ettiklerini, davacların temlikname doğrultusunda Üniversite Rektörlüğünden ödeme beklerken gelen cevabi yazıda sözleşmenin 31/05/2018 tarihi itibariyle feshedildiğini öğrendiklerini, davacının yaptığı iş karşılığı hiç bir tahsilat yapamadığını, aksine 1.000.000,00 TL çekin davalıda kaldığını, teminat çekinin iadesi konusunda davalıya talepte bulundukları sırada çekin ciro edilerek tahsile çalışıldığını öğrendiklerini , söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini , icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yetkili hamil olmadığından ve çeki kötüniyetle tedavüle soktuğundan, gerek bu davalı ve gerekse diğer davalı şirketler yönünden borçlu olunmadığının tespitine, çekin istirdatına ve kötüniyet tazminatına, çek bedeli ödenmek zorunda kalındığı takdirde bedelin istirdatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: 1)Davalı ... Teken vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup, hakız ve kötü niyetle açıldığ...