DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: . DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu Çerkeş/ÇANKIRI adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, , müvekkili şirketçe ödenen bedelin kusurlu davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla yapılan takibe de davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/709 Esas - 2022/894 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/894
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: . DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu Çerkeş/ÇANKIRI adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, , müvekkili şirketçe ödenen bedelin kusurlu davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla yapılan takibe de davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cihaz hasarının müvekkili şirketin şebekesinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için müvekkili şirket tarafından tutulması yasal zorunluluk olan arıza ve voltaj dalgalanmasına ilişkin kayıtlarda yapılan incelemede ilgili adres ve tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanmasına ve bununla ilgili herhangi bir ihbara, arıza kaydına ve çalışmaya rastlanmadığını, söz konusu iş yerinin beslendiği aynı trafodan beslenen mahalle ve yakın bölgeden voltaj dalgalanması ile ilgili aynı tarihlerde başka hiçbir müşterinin hasar başvurusu bulunmadığını, başka bir müşteriden hasar başvurusu olmadığını, dolayısıyla oluşan cihaz hasarının müvekkili şirket kaynaklı olmadığını, bölgede meydana gelen arızalarla ilgili arıza kayıtlarını gösterir veriler incelendiğinde söz konusu arızanın müvekkili şirket kaynaklı olmadığının görüleceğini, şebekelerde meydana gelen arızaların müvekkili şirketçe hem yasal olarak hem de zaruri olarak kayıt altına alındığını, arıza kayıt defterine işlenmeyen bir arızanın olmasının mümkün olmadığını, ayrıca dava dışı şirketin YG abonesi olduğunu, arıza bakım onarımının da kendilerine ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluk alanında olmadığını, zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulması gerektiğini, davacının sigortalısı dava dışı şirketin ise müvekkili şirkete bu konu ile ilgili hiçbir başvurusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE : Dava, davacıya sigortalı işyeri için elektrik enerjisi sağlayan davalının sağladığı elektrikteki dalgalanmalar nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarara istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin zarara neden olduğu ileri sürü...