DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2016 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalı şirketin de takibe böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş olduğunu, Davalı şirkete 05/12/2012 tarih ve Seri A sıra no: ... sayılı fatura alacağı nedeni ile İcra takibi başlıtıldığını, İcra takibine itirazında davalı şirket herhangi bir neden göstermediğini, Davalı ile davacı şirket arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olduğunu, Davalı ... a. Ş ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği işleri alt taşeron olarak davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/116 Esas KARAR NO :2022/569 .. DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2016 KARAR TARİHİ:27/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalı şirketin de takibe böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş olduğunu, Davalı şirkete 05/12/2012 tarih ve Seri A sıra no: ... sayılı fatura alacağı nedeni ile İcra takibi başlıtıldığını, İcra takibine itirazında davalı şirket herhangi bir neden göstermediğini, Davalı ile davacı şirket arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olduğunu, Davalı ... a. Ş ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği işleri alt taşeron olarak davacı şirkete yaptırdığını, Davacı müvekkilin dava ve takip konusu faturaya ilişkin olarak yaptığı iş ve işlemlere ilişkin olarak kestiği faturaya yasal yolların arkasına sığınarak ödeme için kullandığını, Halbuki davalı şirket üst işverenden alacaklarını tahsil ettiğini, Davdalı şirket aleyhine daha önce diğer bir fatura alacağına ilişkin olarak ... 19. İcra müdürlüğünün ...E Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı şirketin de bu takibe itiraz ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, Dosyanın davalı şirket tarafındna temyiz edildiğini ve karar Yargıtay 15. İcra Hukuk Dairesinin 2014/1964 E ve 2015//500 K sayılı kararı ile onandığını, Davalı şirketin bu şeklide işleri yaptırdığı firmalara borcunu ödemeden ama kendi alacağını üst işveren firmalardan piyasası dolandırma çabasında olduğu da alınan haberler arasında olduğunun tabiri caizse hamallığı alt taşeron firmalara yaptırıp bir kuruş ödemeden tahsilatları yapıp piyasayı dolandırıp kaçma çabıs içerisinde olduğunu, davacı şirket alacağını tahsil edemediği için işçilerine ücretini ödeyemediklerini, bu nedenle maddi anlamda sıkıntıya düştüğünü, Yukarıda yazılı izah edilen nedenlerle; davalı şirketin kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında 01/04/2012 tarihli haşero sözleşmesini 23, maddesi " bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir şeklinde olduğunu, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunmasının bir dava şartı olduğunu dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu yapılan icra takibinin İstanbul da başlatıldığını, davacının tarafı...