Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------dosyası ile 29.04.2010 tarihi saat 15:10 itibari ile ---- iflasına karar verilip müflisin iflas kararı doğrultusunda tasfiyesi için -----ile tasfiye işlemlerinin takip edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından konkordato teklifinde bulunulması, alacaklılar tarafından alacaklılar toplantısında teklifin oylamaya sunulması ve oylama neticesinin kabul yönünde olmasına bağlı olarak İflas İdaresi olarak taraflarından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, ----sayılı kararı ile 15.09.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini,----tarihinde kesinleştiğini,----- dosyası ile yapılan yargılama esnasında konkordato ödemelerinin teminatı olmak üzere bir kısım alacaklılar lehine müvekkili şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/60 Esas KARAR NO:2023/627 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------dosyası ile 29.04.2010 tarihi saat 15:10 itibari ile ---- iflasına karar verilip müflisin iflas kararı doğrultusunda tasfiyesi için -----ile tasfiye işlemlerinin takip edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından konkordato teklifinde bulunulması, alacaklılar tarafından alacaklılar toplantısında teklifin oylamaya sunulması ve oylama neticesinin kabul yönünde olmasına bağlı olarak İflas İdaresi olarak taraflarından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, ----sayılı kararı ile 15.09.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini,----tarihinde kesinleştiğini,----- dosyası ile yapılan yargılama esnasında konkordato ödemelerinin teminatı olmak üzere bir kısım alacaklılar lehine müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ------ yevmiye ile alacak tutarları kadar hükmen ipotek tesis edildiğini, yapılan konkordato ödemelerine istinaden ödemeleri tamamlanan bir kısım alacaklılar tarafından ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmiş ise de işbu davanın davalılarına ödemeleri tam, eksiksiz ve zamanında yapılmış olmasına rağmen ne ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiğine dair bir beyanda bulunulduğunu ne de---- gidilerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmadığını, ----dosyası ile görülen davada konkordato ödemelerinin teminatı olarak lehlerine --- yevmiye sayılı işlemle ipotek tesis edilen ve ödemeleri gerçekleştirilmiş bulunan alacaklıların, ---- Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato kapsamında her hangi bir hak ve alacakları kalmadığından tesis edilen ipoteğin terkinini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek dosyanın----- dosyası ile tesis edilen hükmen teminat ipoteğinin terkini talebini içerdiğinden esastan karar verilmek üzere ---- gönderilmesine,----- Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato uyarınca davalılara ödemeleri yapılmış bulunduğundan müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan------parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ki ipoteğin dosya üzerinden inceleme yapılarak duruşma günü verilmeksizin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin-------Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusunun, dava dilekçesinde davalı taraflar ve işlemlerin farklı olduğunu, dava konularının aynı dava çatısı altında açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin ipotek fekki için temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacının davada hukuki yararının...