DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18.04.2022 KARAR TARİHİ:19.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,---- parti ürün alan ------ kefil olarak teminat senedine imza attığını, senedin teminat olarak verildiğini, davalı ve senedi temlik veren eski alacaklı 13.642 TL birinci parti-17.20 TL ikinci parti toplam: 32.568 TL tutan -----alımı için ilk defa alım yapacakları için temınat olarak bu senedi istediğini, teminat senedini veren ------ ve ona kefil olan müvekkilinin, pazarda satmak için aldıkları muzlara güvence olarak senedi vermelerine rağmen------bakiye borç bittikten sonra senedi davalı tarafa haksız ve hukuksuz olarak devrettiğini, davalı yana müvekkilinin borcunu ödediğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/378 ESAS KARAR NO:2023/672 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18.04.2022 KARAR TARİHİ:19.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,---- parti ürün alan ------ kefil olarak teminat senedine imza attığını, senedin teminat olarak verildiğini, davalı ve senedi temlik veren eski alacaklı 13.642 TL birinci parti-17.20 TL ikinci parti toplam: 32.568 TL tutan -----alımı için ilk defa alım yapacakları için temınat olarak bu senedi istediğini, teminat senedini veren ------ ve ona kefil olan müvekkilinin, pazarda satmak için aldıkları muzlara güvence olarak senedi vermelerine rağmen------bakiye borç bittikten sonra senedi davalı tarafa haksız ve hukuksuz olarak devrettiğini, davalı yana müvekkilinin borcunu ödediğini ve senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi kötü niyetle temlik sözleşmesi ile devralarak icra takibini başlattığını, ------ kendilerine teslim etmeyerek davalı temlik alan ---- tarihinde temlik ettiğini, davalının-------- sayılı dosyasında ödemesi yapılan senedin hukuksuz şekilde tahsilini yapmaya çalıştıklarını belirterek, takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının ve senedin bedelsiz olduğunun tespitini, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; davadışı (diğer borçlu) -----asıl borçlu sıfatıyla, davacı ------ kefil sıfatıyla bulunduğu 30/10/2020 tanzim ve 20/05/2021 vade tarihli 150.000,00-TL bedelinde nakden verilmiş borç senedini, davadışı-----verdiğini, davadışı--------tarihinde işbu kambiyo senedine istinaden senedin 60.000,00-TL'lik kısmı için ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davadışı ------ işbu senede istinaden ----- sayılı dosyasındaki alacağını, 04/10/2021 tarihinde ----- numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil ---- devrettiğini, ------ dosyasıyla başlatılan takibin yetkisiz yerde açıldığından--------- dosyasına gönderildiğini, takibe ilişkin ödeme emri davacı/borçlu -------- vekiline 06/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı/borçlunun borca itiraz etmemesi üzerine 21/05/2022 tarihinde borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, davacı tarafın borcun ödendiğine dair tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu bononun nakden verilmiş borç senedi olduğunu, öncelikle takibe konu 30/10/2020 tanzim ve 20/05/2021 vade tarihli 150.000,00-TL bedelindeki senedin nakden verilen borç senedi olduğunu, senet üzerindeki teminat içindir ibaresinin senedin kambiyo senedi niteliğini değiştirmediğini,--------- içtihatlar bir senedin teminat senedi olabilmesini belli şekil şartlarına ...