DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri konusunda faaliyet gösterdiğini,---------- nolu çekini düzenlemiş ve teslim ettiğini, söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve arkasında herhangi bir bankaya ait kaşe olmadığı şekli ile müvekkiline sunulmuş olmasıyla karşılığı ödenerek geri alındığını, çekin müvekkil yedinde olduğunu, ciro silsilesi ile sırasıyla------- şeklinde olduğunu, çek karşılığı ----ödenerek geri alındığını, çekin karşılığı ödenmiş ve aslının alınmış olmasına rağmen -------- çekildiğini, durumun düzeltilmesi için bankaya başvuru yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/646 Esas KARAR NO:2023/828 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri konusunda faaliyet gösterdiğini,---------- nolu çekini düzenlemiş ve teslim ettiğini, söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve arkasında herhangi bir bankaya ait kaşe olmadığı şekli ile müvekkiline sunulmuş olmasıyla karşılığı ödenerek geri alındığını, çekin müvekkil yedinde olduğunu, ciro silsilesi ile sırasıyla------- şeklinde olduğunu, çek karşılığı ----ödenerek geri alındığını, çekin karşılığı ödenmiş ve aslının alınmış olmasına rağmen -------- çekildiğini, durumun düzeltilmesi için bankaya başvuru yapıldığını, çek aslının müvekkili elinde olduğu halde bankanın kime nasıl ödeme yaptığının bilinmediğini, bankadan bir dönüş olmadığını, şüphelinin meçhul olduğunu, sahte çek ile başka bankaya ibraz edilmek sureti ile -----işlemleriyle gerçekleştirilmiş olabileceği şikayetiyle------- başvurulduğunu, savcılık soruşturmasında bankadan çekin kime ödendiğinin sorulduğunu, ----- ait -------şubemize ibraz edilmiş olup, tahsil edilmiştir. Söz konusu çek operasyonel hata ile ---------- iade edilmiş olup, çek aslı bankamız kayıtlarında bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğini, bankaya çeki sunan kişinin yetkili hamilin olup olmadığının kontrol yükümlülüğünün o çeki fiziken kabul eden banka olduğunu iddia ederek; 90.000,00 TL'nin olay gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkemenin --------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda müvekkili bankaya husumetin yöneltilemeyeceğini, davacının davaya konu çek bedelini iki kez ödediğini iddia etmekle birlikte iş bu duruma ilişkin hiçbir kayıt sunmadığını, davacının mükerrer ödeme iddiasının gerçek olsa bile bu iddiası yönünden müvekkiline kusur ve sorumluluğun atfedilemeyeceğini, husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu olayda---- sıfatını haiz olmakla dava konusu çekin muhatap bankası olan ---- vekaleten işlem yaptığını, müvekkilinin ----- olarak usul ve hukuka uygun davrandığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu çekin çek hamili ---- tarafından ------ tarihinde müvekkili bankaya ibraz edildiğini, müvekkili tarafından --------- sıfatı ile çekin işleme alındığını ve muhatap banka ile paylaşıldığını, müvekkil banka tarafından vekil banka sıfatı gereği usul ve hukuka uygun hareket edilerek çek bedelinin muhatap bankanın uygunluğu ile çek hamiline ödendiğini, dava konusu olayda husumet yö...