Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/648 · K. 2023/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/648 K. 2023/682

E. 2020/648K. 2023/68213 Eylül 2023
itirazın kaldırılmasıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yüksek çözünürlüklü-----etiket ve paketleme yazıcılığı üretim ve satış işiyle iştigal ettiğini, davalı borçlu şirketin de ambalaj ve paketleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirketten özel etiketler satın aldığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini hepsini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu şirkete tüm ürünleri eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirketin cüzi bir ödeme yaptıktan sonra, satın aldığı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/648 KARAR NO : 2023/682

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yüksek çözünürlüklü-----etiket ve paketleme yazıcılığı üretim ve satış işiyle iştigal ettiğini, davalı borçlu şirketin de ambalaj ve paketleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirketten özel etiketler satın aldığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini hepsini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu şirkete tüm ürünleri eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirketin cüzi bir ödeme yaptıktan sonra, satın aldığı ürünlerin parasını ödemediğini, müvekkili şirketin uzunca bir süre konuyu dava harici yollarla çözüme kavuşturmaya çalıştığını, bu bağlamda davalı borçlu şirket yetkilileri ile e-mail ortamında yazışmalar yapıldığını, ancak kendilerine gösterilen tüm bu anlayışa rağmen davalı borçlu şirket tarafından borcunu ödemek adına somut herhangi bir adım atılamadığını, bu süreçte davalının yan kendi hazırlayarak sunduğu ödeme planını yerine getirmediğini, ödeme planını 2 kez yeniden düzenleyerek ödeme tarihini ötelemiş olmasına rağmen yine de sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa 19.02.2020 tarihli ihtarname faks ve e-mail yolu ile tebliğ edilerek durumun sulh yoluyla çözülmesi için son bir çaba içine girilmişse de davalı tarafın yine ödeme vaadinde bulunduğunu ve bu vaadini yerine getirmediğini, davalı tarafça borcun ikrar edildiğini, buna karşılık ödenmemiş toplam 101.280,72-EURO miktarındaki borcun tahsili için borçlu şirket aleyhine iflas yolu ile icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini,----İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz eden borçlunun bu itirazda bulunmaktaki tek amacının vakit kazanarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını geciktirmek olduğunu beyan ederek ----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz edildiğinden bu itirazın kaldırılmasına, borç ödenmediğinden davalı borçlunun iflasına, davacı müvekkili şirketin haklarının korunması için alınması gereken tüm tedbirlerin alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine iflas yolu ile takip yaptığını, müvekkilinin itirazı ile takip durduğunu, akabinde davacının, arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan eldeki davayı açtığını, davanın, zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğunu, dava şartı olan olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, İflasın açılmasından önce iflas ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/299 · K. 2023/703

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/277 · K. 2023/740

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2023/728

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/693 · K. 2023/980

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/707 · K. 2025/1133

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2023/958

1 Aralık 2023