DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/07/2022 KARAR TARİHİ:12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepleri yönünden kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni ------davada kusurlu araç-----ve-----yönünden arabulucuya başvurulduğunu, davalı ----- plakalı aracın ----------olduğunu, ------tarihinde başvuru yapıldığını, davacının kalıcı maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu olmadığından sigorta şirketince ilk aşamada müvekkili adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra rapor iletilerek 11.11.2020 tarihli ibraname doğrultusunda kısmi bir ödeme yapıldığını,Yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle bakiye maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/508 Esas KARAR NO:2023/649 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/07/2022 KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepleri yönünden kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni ------davada kusurlu araç-----ve-----yönünden arabulucuya başvurulduğunu, davalı ----- plakalı aracın ----------olduğunu, ------tarihinde başvuru yapıldığını, davacının kalıcı maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu olmadığından sigorta şirketince ilk aşamada müvekkili adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra rapor iletilerek 11.11.2020 tarihli ibraname doğrultusunda kısmi bir ödeme yapıldığını,Yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle bakiye maddi tazminat talebimiz yönünden sigorta şirketi ile görüşüldüğünü, Arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelenmesi üzerine dava açıldığını, davalı ------- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ------- günü hız sınırı 80 km/s olan ---- çıkışında yoldaki kaza sebebiyle trafiğin yavaşlamasına rağmen ----- plakalı araç sürücüsü davalı ------- en sol şeritte aşırı hızlı olarak seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla müvekkil -----sürücüsü olduğu ---- plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, Kazanın etkisi ile müvekkili davacının 2 ay yoğun bakımda kaldığını, davacının maluliyet oranı ------ tarihli maluliyet raporu doğrultusunda % 53 olarak tespit edildiğini, geçim sıkıntısı içerisine düşen müvekkili davacının en azından dava sonucuna kadar korunması maksadıyla 50.000 TL geçici ödemenin müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini istediklerini, müvekkilinin çalışamadığını, Belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi zararının bilirkişi marifetiyle tespitine, tespite göre vereceğimiz bedel artırım dilekçesine göre edasına, öncelikle geçim sıkıntısı içerisine düşen müvekkili davacının dava sonuna kadar korunması maksadıyla müvekkil davacıya davalılar tarafından 50.000 TL geçici ödeme yapılmasına, 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, Davalıların mallarını devretme olasılığına karşı, taşınır-taşınmaz malları üzerine (bilhassa kazaya konu -----plakalı araç üzerine ve davalıların üzerine kayıtlı diğer araçlar üzerine) ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun dava dilekçesine rağmen davalı taraflardan sunulan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava; 11/02/2018 tarihinde ------- plakalı araçta sürücü konumunda iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle d...