DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan, 28.05.2020 tarihli ... no.lu .... irsaliye no.lu fatura 11.567,78 TL, 28.05.2020 tarihli .... no.lu .... irsaliye no.lu fatura 20.352,64 TL ve 05.06.2020 tarihli .... no.lu ... irsaliye no.lu fatura 4.361,28 TL gereği toplam 33,336.62 TL alacağı bulunduğunu, yapılması gereken ödemelerin vadesinde ödenmediğini, durumun borçluya ihtar edildiğini, bu alacaklara istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafça, borca...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/428 Esas KARAR NO : 2023/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan, 28.05.2020 tarihli ... no.lu .... irsaliye no.lu fatura 11.567,78 TL, 28.05.2020 tarihli .... no.lu .... irsaliye no.lu fatura 20.352,64 TL ve 05.06.2020 tarihli .... no.lu ... irsaliye no.lu fatura 4.361,28 TL gereği toplam 33,336.62 TL alacağı bulunduğunu, yapılması gereken ödemelerin vadesinde ödenmediğini, durumun borçluya ihtar edildiğini, bu alacaklara istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafça, borca itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf, haklarında geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle borca itiraz etmişse de; kararı veren Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce (.... E), alınan heyet raporu doğrultusunda, alacaklarının konkordato mühleti içinde ve komiser onayı ile doğması sebebiyle konkordatoya tabi olmadığına, icra takibi yapılmasında bir sakınca bulunmadığına ve mühlet içinde doğan bir borçtan dolayı takip yasağının bulunmadığına karar verildiğini beyanla davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak Bakırköy .... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın (İşlemiş / işleyecek faizler, tüm feriler, harçlar, vekalet ücreti, takip masrafları vb. dahil olmak üzere tüm alacak kalemleri yönünden) iptali ile takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı tarafın kötüniyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/01/2023 tarihli rapora göre ; ''Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerin...