Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/668 Esas KARAR NO : 2023/656 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, dava dışı takip borçlusu ...'nin davacıya alacağı bulunduğundan borcunu ödemesi için davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan bahisle davacının haberdar olamadığını, davacının 3. haciz ihbarnamesini haricen...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/668 Esas - 2023/656 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/668 Esas KARAR NO : 2023/656
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, dava dışı takip borçlusu ...'nin davacıya alacağı bulunduğundan borcunu ödemesi için davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan bahisle davacının haberdar olamadığını, davacının 3. haciz ihbarnamesini haricen kendisinin öğrendiğini, ...'ne ait şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde dava dışı takip borçlusu ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi olmadığı ve haciz tarihi itibariyle borçlu firmaya ödenmesi gereken bir tutar veya borcun bulunmadığını, bu nedenlerle adı geçen şirkete 3. Haciz ihbarnamesi kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile % 2'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır. Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ...