DAVA : Davacı vekili ... tarihleri arasında imar uygulamalarının durdurulduğunun belediyeden öğrenildiğini, inşaat ruhsatı alınması ile ilgili görüşmeler aşamasında taşınmazlar ile ilgili imar uygulamaları nedeniyle... tarihleri arasında devam ettiğini, inşaat ruhsatı alınması için zorunlu olan elektrik ve su bağlantılarının yapılabilmesi için ... ile gerekli yazışmalar ve prosedürlerin yerine getirilerek bağlantıların yapılarak abonelik sözleşmelerinin yapılmasının sağlandığını, 31/12/2013 tarihinde inşaat ruhsatının alındığını, davalı kooperatif tarafından müvekkili şirkete gönderilen 26/04/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 10 ve 12.maddeleri gereğinin yerine getirilmesinin istenildiğini, ihtarname tarihi itibariyle yürütmenin durdurulması kararı verildikten sonra bu karar devam ederken gönderildiğini, 27/12/2013 tarihli ihtarnamede 26/04/2013 tarihli ihtarnamede belirtilen...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/484 KARAR NO : 2022/567
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 31/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 DAVA : Davacı vekili ... tarihleri arasında imar uygulamalarının durdurulduğunun belediyeden öğrenildiğini, inşaat ruhsatı alınması ile ilgili görüşmeler aşamasında taşınmazlar ile ilgili imar uygulamaları nedeniyle... tarihleri arasında devam ettiğini, inşaat ruhsatı alınması için zorunlu olan elektrik ve su bağlantılarının yapılabilmesi için ... ile gerekli yazışmalar ve prosedürlerin yerine getirilerek bağlantıların yapılarak abonelik sözleşmelerinin yapılmasının sağlandığını, 31/12/2013 tarihinde inşaat ruhsatının alındığını, davalı kooperatif tarafından müvekkili şirkete gönderilen 26/04/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 10 ve 12.maddeleri gereğinin yerine getirilmesinin istenildiğini, ihtarname tarihi itibariyle yürütmenin durdurulması kararı verildikten sonra bu karar devam ederken gönderildiğini, 27/12/2013 tarihli ihtarnamede 26/04/2013 tarihli ihtarnamede belirtilen hususların bugüne kadar yerine getirilmediği, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde inşaat ruhsatının alınması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla yürütmenin durdurulması kararı ve yine inşaat bölgesinde yolun yapılmaması, elektrik ve suyun olmaması gibi mücbir sebeplerle 31/12/2013 tarihinde yapı ruhsatının onaylandığının belirtildiğini, davalı tarafından gönderilen 12/06/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü, sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde hiç bir çalışma, iş veya işlem yapılmaması, aksi halde bedelinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, 17/06/2015 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşmeden dönülmesinin haksız olduğu, sözleşme gereğince arsanın ayıpsız ve inşaat yapmaya elverişli şekilde teslim etme borcunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle inşaata başlanamadığının belirtildiğini, inşaata başlanamamasında kusurlu tarafın kooperatif olduğunu, sözleşmeden haksız olarak dönüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından söz konusu inşaat işi için yapılan masraflar olarak 513.183,62 TL'nin ve mahrum kalınan kâr için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 09/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Davacının limited şirket, müvekkilinin ise kooperatif olduğunu, tarafların tacir sıfatı bulunduğundan TTK'nın 5. ve Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi gereği davaya bakma görevinin ... Ticaret Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, hukuka ve yasaya uygun kullanılan dönme iradesinin haklı olduğunu belirtere...