Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı firma ile davalı arasında 06.07.2015 tarihli hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 33.540,00 TL olduğunu, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından 04.09.2015 tarihli 10.077,20 TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiğini; davalı tarafından bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafından, sözleşmenin kalan bakiyesine ilişkin 05.10.2017 tarihli 29.500 TL bedelli faturanın davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ancak, faturanın iade edildiğini, davacı şirket tarafından, .... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, sözleşme gereğince davacı firmanın, davalının belirlediği firmalar ile görüşmeler yaparak ihtiyaç analizini...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/384 Esas KARAR NO : 2023/714
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı firma ile davalı arasında 06.07.2015 tarihli hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 33.540,00 TL olduğunu, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından 04.09.2015 tarihli 10.077,20 TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiğini; davalı tarafından bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafından, sözleşmenin kalan bakiyesine ilişkin 05.10.2017 tarihli 29.500 TL bedelli faturanın davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ancak, faturanın iade edildiğini, davacı şirket tarafından, .... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, sözleşme gereğince davacı firmanın, davalının belirlediği firmalar ile görüşmeler yaparak ihtiyaç analizini hazırladığını ve rapor olarak sunduğunu, davalının, davacı tarafından ihtiyaç analizinin yapıldığı hususuna ilişkin kabulünün mevcut olduğunu belirterek, 29.500 TL'nin davalıdan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı ile imzalanan 06.07.2015 tarihli sözleşmeye göre davacının borcunu kısmen ifa ettiğini, davalıya faturanın tebliğ edilmediğini, faturaya itiraz ettiklerini, sözleşmenin 4.1 ve 5.1 5.2 5.3 hükümlerince davacının borcunu ifa etmediğini, dolayısıyla sözleşmenin 6. Maddesinin 1, 2, 3 ve 4. Hükümlerince sözleşmenin asli edimlerinin ifa edilemediğinden sözleşmenin kendiliğinden fesholduğunu, tarafların çalışmanın durdurulmasını ve de sözleşmenin feshi yönünde sözlü olarak anlaştıklarını, peşinat avansı olarak kabul edilen 04.09.2015 tarihli ve 10.077.20 TL'lik faturanın karşılığı yapılan ödemenin eksik ve kısmi olarak yapılan işlerin bedeli olarak davacıda kalacağının kabul edildiğini, davacının 30.03.2017 tarihli 2 faturadan bakiye kalan 23.887,48TL'nin ödenmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 10/12/2020 tarih, ... , sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için ...'ne gönderildiği, ... , sayılı 31/03/2023 tarihli kararı ile; davalının dernek olup tacir olmaması nedeniyle işbu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunun belirtilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. D...