DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 21, 30, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli ... başvuru nolu ... ve 21, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43. sınıflarda tescilli ... başvuru nolu ... markalarının sahibi olduğunu, davacıya ait ... ... ... markasının hem ... genelinde hem de yurt dışında olmak üzere toplamda 70in üzerinde şubesi bulunduğunu ve bu markanın 2014 yılından bu yana ülke genelinde çok ciddi tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalılar adına 30 ve 43. Sınıflar bakımından ... başvuru nolu ... ... ... ve ... başvuru nolu ... ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas - 2023/202 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/202
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 21, 30, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli ... başvuru nolu ... ve 21, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43. sınıflarda tescilli ... başvuru nolu ... markalarının sahibi olduğunu, davacıya ait ... ... ... markasının hem ... genelinde hem de yurt dışında olmak üzere toplamda 70in üzerinde şubesi bulunduğunu ve bu markanın 2014 yılından bu yana ülke genelinde çok ciddi tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalılar adına 30 ve 43. Sınıflar bakımından ... başvuru nolu ... ... ... ve ... başvuru nolu ... ... tescilli markaların tespit edildiğini, davacı yana ait ... markası ile davalıların kullanmakta olduğu ... ... ... ve ... ... markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, söz konusu markaların birbiri ile karıştırma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak davacı yana ait markanın ülke genelinde sahip olduğu itibar ve tanınmışlık düzeyinden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacı taşıdıklarını, davacıya ait marka adını meyvesinden ... çekirdeği elde edilen ve çiçekli bir bitki türü olan ... ...dan aldığını, davalıların ise davacıya ait markaların yalnızca iki harfi değiştirilerek ... olarak birebir taklit edildiğini, bu ibarenin hiçbir anlamı bulunmadığını, markada yer alan tatlı anlamına gelen ... ve market, alışveriş anlamına gelen ... ibarelerinin markaya ayırt edicilik katmadığını, davacıya ait markanın esas unsurunun marka logosunda da büyük puntolarla yer alan "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinden sonra gelen "..." ibaresinin ..., "..." ibaresinin de ev kelimesinin ... karşılığı olduğunu, bu kapsamda "..." ve "..." ibareleri yalnızca tanımlayıcı ve vasıf bildirir nitelikte olduğunu, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacı yana ait "..." markası ile davalıların tescil ettirdiği "..." markasının görsel, işitsel, anlamsal olarak neredeyse birebir aynı olduğunu ve markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimallerinin çok kuvvetli olduğunu, SMK m.6/1 şartlarının oluştuğunu, davalı marka başvurusu ve kullanımlarının davacı marka haklarına tecavüz etmekte olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını öne sürerek; öncelikle tedbiren davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, masrafları davalılara ait olmak üzere davalılar tarafından kullanılan ve marka hakkına ...