Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/379 · K. 2023/494
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/379 K. 2023/494

E. 2022/379K. 2023/49427 Eylül 2023
menfi tespitistinaf yolukambiyo senediicra takibitakibin iptalitazminatkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile yapılan takipte müvekkilinin borçlu bulunmamakta olup, takibin müvekkili şirket yönünden iptali gerektiğini, takip dayanağı çekte müvekkili şirketin herhangi bir cirosu bulunmamakta olup, çekte cirosu olmayan müvekkili şirkete karşı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, öte yandan çekte ciranta olarak görülmeyen müvekkili şirketin sadece ticaret sicil kayıtlarını dosyaya sunularak takipte taraf olarak gösterilmesinin de usul ve yasaya aykırı olup, takibin iptali...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/379 KARAR NO : 2023/494 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile yapılan takipte müvekkilinin borçlu bulunmamakta olup, takibin müvekkili şirket yönünden iptali gerektiğini, takip dayanağı çekte müvekkili şirketin herhangi bir cirosu bulunmamakta olup, çekte cirosu olmayan müvekkili şirkete karşı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, öte yandan çekte ciranta olarak görülmeyen müvekkili şirketin sadece ticaret sicil kayıtlarını dosyaya sunularak takipte taraf olarak gösterilmesinin de usul ve yasaya aykırı olup, takibin iptali gerektiğini, çek lehdarı ... Şti.'nin ... tarihinde dava dışı ... Şti.'ne ve ... Ştine devrolması nedeniyle ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, takip konusu çekin keşide tarihi ise ... tarihi olup, çekin keşide tarihi itibari ile çek lehdarı ... Şti.'nin hukuki varlığı bulunmadığını, bu durumda hukuki varlığı olmayan bir şirket adına kambiyo senedi düzenlenmesinin de mümkün olmadığını, takip konusu çek lehdarı ... Şti.'nin önce ... Şti.'ne ve ... Şti.ne bölündüğünü, daha sonra ...Şti.'nce birleşme sürecinde alacaklılara üç kez ilan yapıldığını ve alacaklılara birleşmenin geçerlilik kazandığı tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde devralan şirketten alacaklarının teminata bağlanmasını isteyebilecekleri TTK 157 mad. gereğince ilan olunduğunu, ancak davalı tarafın bahse konu çekle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, devir ve birleşme işlemlerine esas bilanço ve kurumsal kıst beyannamesindeki aktif ve pasif kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... şirketinin müvekkili şirkete devredilirken hiçbir şekilde ticari borç devredilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin keşide tarihi her ne kadar ... tarihi olarak görülse de gerçek keşide tarihinin bu olmadığını, çekin keşide tarihi ileri bir tarih yazılarak keşide edildiğini, çekin keşide edildikten sonra 4 ayrı el değiştirdiğini ve ciro silsilesi ile son lehtar ... Şti tarafından müvekkili bankaya ... tarihinde teminata verildiğini, buradan da çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, davacının ... Şti'ni aktif ve pasifi ile birlikte devralmış olduğundan takibe konu çek miktarından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 157

a) Alacakların teminat altına alınması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2023/401

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 · K. 2023/696

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2023/130

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/940 · K. 2025/38

20 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2024/174

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/143 · K. 2023/457

7 Eylül 2023