Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/359 · K. 2023/767
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/359 K. 2023/767

E. 2022/359K. 2023/76720 Eylül 2023
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıispat yüküistinaf yolutazminatborca itiraztekerrürhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalıların takip konusu alacağa yaptıkları itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile borçlu/davalılar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalıların müvekkilinden satın aldığı eşya veya ticarete konu diğer mallar sebebiyle oluşan borçlarının teminatı olarak davalılar üzerine kayıtlı taşınmazlara ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılmadan önce Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işbu davaya konu .... TL borcun ihtarnamenin...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalıların takip konusu alacağa yaptıkları itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile borçlu/davalılar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalıların müvekkilinden satın aldığı eşya veya ticarete konu diğer mallar sebebiyle oluşan borçlarının teminatı olarak davalılar üzerine kayıtlı taşınmazlara ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılmadan önce Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işbu davaya konu .... TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipotek miktarlarıyla sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, müvekkil şirket ile ... tarihli toplantıda yapılan protokolde ".... .. ... tarihine kadar şirketimize ... TL havale gönderecektir. Bu işlem için son tarih ...'dır." şeklinde yer alan protokolün 4. maddesi ve "... adına kayıtlı ipotekli taşınmaz için bir başkasının evi olduğu" gerekçeleri ile icra takibine konu tüm borca açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil Şirket ile Ürün Ticaret-..., Topçu Ticaret- ... firmaları arasında yapılan bayilik anlaşmasının sona ermesi ve teminat kapsamında bulunan taşınmazlar konulu toplantı protokolünün delikçenin ekinde sunulduğunu, ilgili toplantının Diyarbakır İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe konu alacak için yapılmış olup, işbu davaya konu Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında olmadığını, davalılar Diyarbakır İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasına itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, ancak davalılar aleyhine açılan ve davanın konusunu oluşturan ... esas sayılı icra takip dosyasına itiraz etmeleri nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davalıların Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar birlikte sundukları cevap dilekçesinde, davacı taraf ile daha önce aralarında yaptıkları toplantı sonucu ... tarihli protoko...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/786 · K. 2023/1012

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/76 · K. 2024/314

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1163 · K. 2025/608

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2022/2729

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/93 · K. 2023/458

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/719 · K. 2023/983

29 Kasım 2023