DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının tescilli ... markası altında uzun yılar boyunca konaklama hizmeti verdiğini, davacı markanın tanınmışlığı ve ülke çapında ticari itibarı mevcut olduğu, davacının ... 19. Noterliğinin ... yevmiyeli ... tarihli ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalıca hem ... A.Ş., hem de .... A.Ş. tarafından cevabi yazıda tecavüzün olmadığı, şirketlerin hizmetlerinin aynı sınıf içerisinde olsa da farklı hizmet...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2023/67
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının tescilli ... markası altında uzun yılar boyunca konaklama hizmeti verdiğini, davacı markanın tanınmışlığı ve ülke çapında ticari itibarı mevcut olduğu, davacının ... 19. Noterliğinin ... yevmiyeli ... tarihli ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalıca hem ... A.Ş., hem de .... A.Ş. tarafından cevabi yazıda tecavüzün olmadığı, şirketlerin hizmetlerinin aynı sınıf içerisinde olsa da farklı hizmet gruplarında bulunduğu iddiasıyla taleplerini reddettiğini, aracılık görüşmelerinde her iki firmayla da anlaşma yönünden 07.11.2019 tarihinde son tutanak tutulduğunu, anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılma mecburiyeti doğduğunu, ... markasının 24.09.2013 tarihli başvuru ile 14.03.2011 tarihinden başlamak üzere 10 yıllık koruma alındığını, hak sahipliğinin ... adına kayıtlı olduğunu, markanın ... sınıfta kayıtlı olup sınıf içerisinde geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı-kreş hizmetleri dahil) ve hayvan bakımı evleri hizmetleri alanında kayıtlı olduğunu, davacının bu hizmetler kapsamında faaliyetlerini yürüttüğünü, davalılardan ... A.Ş.nin .... markasını kullanarak hotel, pansiyon, turizm, gezi gibi hizmetleri ve reklam hizmeti verdiğini, 27.11.2017 tarihli cevapta da otel odası, tur paketleri, rezervasyon hizmeti verdiklerini beyan ettiklerini, davalı ... nın ise 2016 yılında yaptığı başvuru ile daha önce davacı adına kayıtlı ... markasını ... nolu Nis sınıfta kaydettiğini, davacının ticari faaliyet niteliği restoran hizmetleri, seyahat ve tur paketleri ile bağlantılı olup davalıların markasının da davacı markası gibi ... sınıfta kayıtlı olduğunu, davalıların markasının haksız kullanım sebebiyle davacının 11.000.000 TL zararı mevcut olduğunu belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, kararın ilanını, marka tecavüzünden davalıların refi ve meni işaretin davalıların ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanmaması, haksız tescil edilen ... markasının sicilden terkinini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 3.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili 02.03.2020 alındı tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin itirazlarında; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, ... markasının sahibinin ... olup, ... markasını TMPK nedinde 1991, 1998, 2007 ve 2016 yıllarında tescil ettirdiğini, diğer davalının ...un acentesi olmadığını, davalı şirketin pasif husu...