Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 14/06/2013 tarihinde ... Ticaret Odasına kayıt yaptırdığını, 2.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... ilçesi ... olmak üzere ..., ..., ..., ... şubelerinin de mevcut olduğunu, çeşitli e-ticaret siteleri ve kendisine ait ''...'' internet istesi üzerinden de online alışveriş hizmeti sunarak tüketicilerine ulaştığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkiline ilişkin olarak yapılan sicil sorgusunda; 2010 yılından başlamak üzere çeşitli marka tescil başvurularının olduğunu, müvekkilinin tescilli marka ve şekil unsurlarından özellikle iki tanesine, davalının bu iki tescilli şekilden birini doğrudan diğerini ise iltibas oluşturmak suretiyle mal ürettiği ve satışa arz ettiği, davalının ... Ticaret Odasına 26/12/2017 tarihinde 100 sermaye ile kayıt olduğunu, esasen davalı ve müvekkili şirketin aynı ticaret...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/144 KARAR NO : 2023/143
DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 29/07/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 14/06/2013 tarihinde ... Ticaret Odasına kayıt yaptırdığını, 2.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... ilçesi ... olmak üzere ..., ..., ..., ... şubelerinin de mevcut olduğunu, çeşitli e-ticaret siteleri ve kendisine ait ''...'' internet istesi üzerinden de online alışveriş hizmeti sunarak tüketicilerine ulaştığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkiline ilişkin olarak yapılan sicil sorgusunda; 2010 yılından başlamak üzere çeşitli marka tescil başvurularının olduğunu, müvekkilinin tescilli marka ve şekil unsurlarından özellikle iki tanesine, davalının bu iki tescilli şekilden birini doğrudan diğerini ise iltibas oluşturmak suretiyle mal ürettiği ve satışa arz ettiği, davalının ... Ticaret Odasına 26/12/2017 tarihinde 100 sermaye ile kayıt olduğunu, esasen davalı ve müvekkili şirketin aynı ticaret sahasına sahip olduğu için birbirinden haberdar olduğunu, satışa arz ettiği çantaların üzerinde müvekkiline ait tescilli şekil unsurunu kullandığını, ayrıca davalının ''...'' kullanıcı ismiyle hizmet sunduğu instagram adresinden satış yaptığını, davalı ile müvekkilinin aynı hizmet alanına sahip olup aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, öte yandan aynı bölgede bulundukları için de birbirlerini tanıdığını, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın, müvekkilinin uzun uğraşlar sonucunda özel olarak oluşturduğu tasarımdan yola çıkarak genel izlenim itibariyle de benzer bir tasarım olup yenilik doğurucu bir özelliğinin bulunmadığını, açıkladıkları nedenlerle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın SMK 77 madde de belirtildiği üzere benzer, yenilik doğurucu olmaması ve kötü niyetli yapılan başvurucu sonucunda hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkiline ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açtığını, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan yapılacak inceleme sonucunda reddedilmesini, davacının; sadece müvekkiline ait markada kız ve at figürü olduğundan dolayı kötü niyet iddiasında bulunduğunu, kısa bir gözden geçirme sonucunda iddiaların asılsız olduğunun izahtan vareste bir hal aldığını, müvekkilinin desenli ve logolu ürünlerinde büyük harflerle "..." ibaresinin geçtiğini, bu durumun davacının sunmuş olduğu fotoğraflardan da izahtan vareste olduğunu, taklit ya da herhangi bir art niyet taşıyan ya da karışıklığa sebep vermek isteyen üreticinin marka ismini bu kadar göze sokarak tasarımlarına işlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıntılarıyla açıkladıkları nedenler gözetilerek davacı tarafından süresi içerisinde kuruma itiraz başvurusunda bulunulmadığından davanın usulden reddine, mah...