T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/345 Esas - 2023/863 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/345 KARAR NO : 2023/863 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI/KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI: VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali/İstirdat DAVA TARİHİ : 11/05/2009 BİRLEŞEN DAVA (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı/karşı davalı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait olan ... ilçesi ... köyü, ... parselde ... konutun yapımı için 30/05/2005 tarihinde sözleşme...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/345 Esas - 2023/863 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/345 KARAR NO : 2023/863
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI/KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI: VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali/İstirdat DAVA TARİHİ : 11/05/2009
BİRLEŞEN DAVA (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı/karşı davalı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait olan ... ilçesi ... köyü, ... parselde ... konutun yapımı için 30/05/2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin düzenlediği 5.hakedişin davalı yanca kabul ve onayı üzerine takibe konu 31/12/2007 tarih ve ... nolu 3.907.850,33TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının bu faturanın bir kısmını ödediğini, ödenmeyen bakiye 1.486.150,00TL alacak için Sincan ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının müvekkili şirket ile aralarındaki eser sözleşmesine göre alacak ve borç ilişkisinin bulunup bulunmadığını bilmediği, sözleşmenin sona erdirildiği ama kesin hakediş yapılmadığı e-imza e-imza e-imza e-imza
iddiasıyla takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin sona ermediğini, hakedişin bir kısmının ödenmesinin hakedişin kesinleştiğinin kabulü anlamına geldiğini beyan ederek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı/karşı davacı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/05/2005 tarihli Konut İnşaatı Sözleşmesinin 3. maddesinde sözleşme bedelinin 1.046.500,00TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin götürü ücret olduğunu, götürü bedel ile üstlenilen eser sözleşmesinde yüklenicinin bu bedel dışında ücret talep edemeyeceğini buna göre müvekkilinin davacıya fazladan ödemesi bulunduğunu beyan ederek ana davanın reddine ve fazla ödeme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davacı (karşı davalıdan) alınarak kendilerine ödenmesini beyan ederek, davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, cevap dilekçesi ile karşılık dava da açmış ve karşılık davada; yükleniciye fazladan ödeme yaptıklarını, bu miktarın şimdilik 10.000,00TL'sinin karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz ...