Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/242 · K. 2023/939
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/242 K. 2023/939

E. 2023/242K. 2023/93919 Eylül 2023
itirazın iptaliiadeicra takibitazminatkira sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal sürebedelin iadesihizmet sözleşmesibağımsız bölümödeme emritakibin durdurulmasıbanka teminat mektubuteminat mektubukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/242 Esas - 2023/939 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/242 Esas KARAR NO : 2023/939 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, dava dışı ... şirketine ait Fabrika binasını kiralamak istediğini, dükkan sahibi ile görüşmeler yapıldığını, bu süreçte davalının ise ... şirketi ile görüşmelerde aracı olduğunu, akabinde müvekkili şirket hesabından, davalı şirket hesabına ... ait Fabrika Kira Kaparo...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/242 Esas - 2023/939 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/242 Esas KARAR NO : 2023/939

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, dava dışı ... şirketine ait Fabrika binasını kiralamak istediğini, dükkan sahibi ile görüşmeler yapıldığını, bu süreçte davalının ise ... şirketi ile görüşmelerde aracı olduğunu, akabinde müvekkili şirket hesabından, davalı şirket hesabına ... ait Fabrika Kira Kaparo Bedeli açıklaması ile 10.000.-TL (OnbinTL) EFT yapıldığını, daha sonra, tarafların anlaşamaması nedeniyle, kiralama işinden karşılıklı vazgeçildiğini, bunun üzerine müvekkili ve dava dışı ... şirketinin kaparo bedelinin iadesi hususunda da anlaştıklarını ancak davalı tarafından kaparo bedelinin müvekkiline iadesi yapılmadığını, nitekim müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir şekilde hizmet ilişkisi kurulmadığı gibi hizmet akdi de söz konusu olmadığını, ancak davalının husumet yöneltebileceği tarafın müvekkili olmayıp mülkiyet sahibi ... şirketi olduğunu, ancak buna rağmen davalının, müvekkili tarafından yatırılan kaparoyu hizmet bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde kendi uhdesinde tuttuğunu, konuyla ilgili olarak müvekkiline iş bu kaparo bedelinin iade edilmesi hususunda davalı şirkete iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirimde bulunulmuşsa da; davalı tarafından bugüne değin müvekkili hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, hal böyle olunca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı yanın dava konusu icra takibine kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalının amacının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile yukarıda açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle davanın kabulü ile; Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, iş bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aralarında imzalanan aracılık sözleşmesi uyarında ... Şi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/241 · K. 2023/930

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/263 · K. 2023/1208

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/923 · K. 2024/221

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/268 · K. 2023/1145

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/117 · K. 2023/1053

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/957 · K. 2023/245

23 Şubat 2023