Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Balıkesir'de almış olduğu taahhüt işlerinin bir kısmının yapımı davalı tarafça üstlenildiği, davalının yapmış olduğu ve yapacağı işlere karşılık olmak üzere müvekkil firma tarafından cari hesap usulü ile muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda avans niteliğinde ödemeler yapıldığı, yapılan işlerin bedeli ile davalı tarafa yapılan ödemeler karşılaştırıldığında iş yapmadığı halde 21.300 TL niteliğinde avansı uhdesinde tuttuğu tespit edildiği, davalı üstlenmiş olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığı gibi, ayrıca müvekkil firmaya karşı yapmış olduğu işler için de fatura kesmediğinden aralarında ihtilaf meydana geldiği, müvekkil firma, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/45 D. İş sayılı dosyası ile davalı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/336 KARAR NO :2023/502
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16498-94985-...] UETS
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16508-05670-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Balıkesir'de almış olduğu taahhüt işlerinin bir kısmının yapımı davalı tarafça üstlenildiği, davalının yapmış olduğu ve yapacağı işlere karşılık olmak üzere müvekkil firma tarafından cari hesap usulü ile muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda avans niteliğinde ödemeler yapıldığı, yapılan işlerin bedeli ile davalı tarafa yapılan ödemeler karşılaştırıldığında iş yapmadığı halde 21.300 TL niteliğinde avansı uhdesinde tuttuğu tespit edildiği, davalı üstlenmiş olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığı gibi, ayrıca müvekkil firmaya karşı yapmış olduğu işler için de fatura kesmediğinden aralarında ihtilaf meydana geldiği, müvekkil firma, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/45 D. İş sayılı dosyası ile davalı tarafça fatura düzenlenmesi için tespit yaptırdığı, müvekkil firma tarafından avans olarak ödenen işbu bedel Bursa 22. Noterliği'nin 22273 yevmiye numaralı 04.10.2016 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiği, ancak davalı bu bedeli iade etmediği, bunun üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının borca itirazı üzerine takip durduğu, müvekkil şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklı olduğu ispatlanacağı, davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davalı yan adına kayıtlı, tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkil Şirket huzurdaki davayı ikame etmeden evvel zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, 2021/104811 numaralı dosyada arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıdan %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin davacıya iade etmesi gereken bir tutar olmadığını, davalı müvekkile tebliğ edilen bir tespit raporu da bulunmadığını, neye göre talep edildiği belli olmayan ve denetime elverişsiz ve likid olmayan alacak taleplerine ve buna bağlı tüm faiz ve feriler...