T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/716 Esas - 2023/742 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2023/742 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ: 20/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı arasında alım satım ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcu ödemekten imtina etmesi üzerine aleyhinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacağın tahsili için ......
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/716 Esas - 2023/742 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2023/742
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ: 20/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı arasında alım satım ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcu ödemekten imtina etmesi üzerine aleyhinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacağın tahsili için ... numara ile arabulucuk süreci yürütülmüş ise de anlaşma sağlanamadığını, 6098 sayılı TBK'nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklı konumdaki müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesi olan Kahramankazan İcra Dairesinin yetkili olduğunu bu sebeple, davalı borçlunun yetkiye vaki itirazının iptali ile Kahramankazan İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı ile arasında yıllara sari ticari ilişki söz konusu olup davalı salt zaman kazanmak üzere haksız ve soyut şekilde borca itiraz ettiğini, davalı, ticari kayıtlar ile sabit olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalının yetkiye ve borca vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adresinin .../... olup işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasına yaptıkları itirazda da yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, müvekkili şirketten aldığı ürünü satamadığını gerekçe göstererek iki yıl sonra iade etmek istediğini, müvekkilinin, davacının iade talebini değişim koşulu ile iyiniyetli olarak kabul ettiğini, ancak davacı değişim yapmak istediği ürünleri müvekkiline bildirmeyip sonrasında müvekkiline haber vermeden dava konusu haksız takibi başlattığını, davacı tarafın, Müvekkili şirketten 06.01.2020 tarihinde1380 koli İpek 5/1 Teneke Tatlı Biber Salçası ürününü satın aldığını, bu ürünlere ilişkin 84.330,21 TL bedelli...