DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle tek yetkili olarak atanmış olduğu iddia edilen --- görevine sonra verilerek ----- tedbiren husumetli olmayan temsilci veya kayyım tayinine, ----- davalı tarafça verildiği iddia edilen zararlara ve de pay sahiplerinin uğradıkları dolayılı zararlara karşılık ------- ödenmek üzere şimdilik belirsiz dava olarak 100.000,00TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan ikame edildiğini, davacıların dava konusu şirkette pay sahibi olmadıklarını ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, tereke henüz tasfiye edilmemişken bir kısım mirasçılar kendi miras paylarına dayanarak tazminat davası açamayacaklarını, muris ------------ mirasçısı olduğunu ve terekenin tasfiye edilmediğini, el birliği mülkiyetinin devam ettiğini, müvekkilinin şirketin tek yetkilisi olarak atandığı ----tarihli genel kurul kararının usule uygun olduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ------ zarara uğratmak gibi bir kastının bulunmadığını, davacıların şirketi zarara uğratacak bir eylemi ispat edemediklerini, bu nedenlerle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi ve 6325 sayılı Kanuna eklenen Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası zorunlu ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında iken davacılar tarafından arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde anonim şirkette pay sahibi olmayan mirasçıların dava açarak tazminat talep etmek hakları da olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine, dava şartı yokluğundan red kararı verilse dahi davacılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve...