DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketinin hissedarı olduğunu, 2017 yılı sonuna kadar davalının şirket müdürler kurulu üyesi olarak münferid imza yetkisinin bulunduğunu, davalının şirketlerde usulsüz işlemleri birbiri ardına gelmeye başlayınca şirkette bir iç denetim başlattıklarını, hakim ortak ...ın genelde Romanyada bulunması ve pandemi sürecinin araya girmesi ve Türkiyede 4 adet şirket bulunması nedeniyle davalının davaya konu eylem ve işlemlerinin tespitinin 2022 yılı ortalarını bulduğunu, davalının 2017 yılı Mart-Aralık arasında müvekkili şirkete ait 7 adet çekici ve 4 adet römork olmak üzere toplam 11 adet aracı 470.000 TLye sattığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/906 KARAR NO : 2023/785
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketinin hissedarı olduğunu, 2017 yılı sonuna kadar davalının şirket müdürler kurulu üyesi olarak münferid imza yetkisinin bulunduğunu, davalının şirketlerde usulsüz işlemleri birbiri ardına gelmeye başlayınca şirkette bir iç denetim başlattıklarını, hakim ortak ...ın genelde Romanyada bulunması ve pandemi sürecinin araya girmesi ve Türkiyede 4 adet şirket bulunması nedeniyle davalının davaya konu eylem ve işlemlerinin tespitinin 2022 yılı ortalarını bulduğunu, davalının 2017 yılı Mart-Aralık arasında müvekkili şirkete ait 7 adet çekici ve 4 adet römork olmak üzere toplam 11 adet aracı 470.000 TLye sattığını, bu satış işlemlerinin bir kısmının davalının bizzat kendisinin sözleşmeye katılmasıyla, bir kısmının ise şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı vekaleti ile gerçekleştiğini, araçların piyasa değerinin çok altında satıldığının ve bu suretle şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, araçların satış tarihleri itibariyle gerçek değerlerinin 1.210.000,00 TL olduğunu, şirketin 740.000 TL zarara uğratıldığını, davalının aynı zamanda güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini belirterek davanın kabulü ile 740.000 TL maddi ve 200.000 TL maddi tazminatın araçların satış tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin adresi itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, limited şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda bu yönde bir karar alınmasının zorunlu olduğunu, dava konusu tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise huzurdaki dosyada davacı ... iddia ettiği şekilde şirketlerin zarara uğratılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin hakim ortağının oğlu olduğunu, yapılan işlemlerin kendisine danışılmadan yapılmayacağını, davacı şirketin 2015 yılından beri gayrifaal olduğunu ve gelir elde etmediğini, hakim ortak konumundaki ...ın 2017 yılında şirketin uluslararası taşıma yetki belgesi c2nin geçerliliğini yitirmesi neticesinde araçların satışına karar verdiğini, her araç satışı öncesinde kendisine alıcı ve fiyat bilgisi verilip kabul etmesi ve satış talimatı vermesi neticesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacının Büyükçekmece CBSya huzurdaki davadaki iddiaları içerir şekilde suç duyurusunda bulunduğunu, ... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yapılan itirazın da reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...