DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete ardiye hizmeti verdiğini, işbu hizmetin kapsamının davalıya ait emtianın -----Gümrük kapısında müvekkili şirketten kaynaklı olmayan nedenlerle müvekkili şirketin liman sahasında bekletilmesi olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından ekte sunulan ardiye hizmet faturalarının düzenlendiğini, söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalıdan toplam 9.818,97 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2023/558
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete ardiye hizmeti verdiğini, işbu hizmetin kapsamının davalıya ait emtianın -----Gümrük kapısında müvekkili şirketten kaynaklı olmayan nedenlerle müvekkili şirketin liman sahasında bekletilmesi olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından ekte sunulan ardiye hizmet faturalarının düzenlendiğini, söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalıdan toplam 9.818,97 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ardiye ücreti alacağının para borcu doğurmakta olduğunu, TBK 89. maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden müvekkili şirket merkezinin bulunduğu ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek, davalı borçlunun -----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, icra takibinin devamıma, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ------vasıtasıyla kurulan, yıllardır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davacı yandan gümrüklü sahalara gelen konteyner ve diğer yüklerin kapalı ve açık sahalarda saklanması, depolanması hizmetlerini satın aldığını, ticari ilişkinin sürdüğü, hizmet alımının devam ettiği süre boyunca ödemelerin taraflarınca asla aksatılmadığını, davaya konu icra takibinin de dayanağı olan faturaların haksız olarak düzenlendiğini, şöyle ki; Koronavirüs (COVID- 19) salgını ile mücadele kapsamında; TBMM Genel Kurulu tarafından 25 Mart 2020 tarihinde kabul edilen Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (Kanun) eklenen madde ile yasal sürelerin ilkin 30 Nisan 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, COVID-19 Virüsü'nün dünyayı sarmaya başlamasıyla ------ kapılarının 23.02.2020 tarihinde geçici olarak kapatıldığını ve ---- Örgütünün de 11.03.2021 tarihinde COVID-I19 Virüsü'nü global pandemi ilan ettiğini, buna istinaden ----- yüklü araçların limanda alıkonulduğunu ve gümrüklü sahadan çıkışlarının da yasaklandığını, alınan idari kararı takiben müvekkili şirketin araçlarının limandan çıkarılmasını istediyse de ------Gümrük Müdürlüğü'nün 23.02.2020 tarihi itibariyle ----Li...