Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- markasının Türkiye ve Dünyadaki tek hak sahibi tescilli ve tanınmış marka sahibi olduğunu, markanın Türkiye'de ----- numarası ile 9. sınıfta tescilli olduğunu daha sonra 2017 ve 2019 yıllarında da tesciller yapıldığını, davacının ayrıca ----- markasının tescilli sahibi olduğunu, yine----nezdinde de 26 adet marka tescili bulunduğunu, davalının davacının markasını olduğu gibi kopyaladığını, davalının ----- numarası ile -----markasını kendi adına 35. sınıfta tescil ettirdiğini, sınıflar arasında benzerlik olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek SMK m. 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümlerine göre ----- sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/230 KARAR NO : 2023/134
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- markasının Türkiye ve Dünyadaki tek hak sahibi tescilli ve tanınmış marka sahibi olduğunu, markanın Türkiye'de ----- numarası ile 9. sınıfta tescilli olduğunu daha sonra 2017 ve 2019 yıllarında da tesciller yapıldığını, davacının ayrıca ----- markasının tescilli sahibi olduğunu, yine----nezdinde de 26 adet marka tescili bulunduğunu, davalının davacının markasını olduğu gibi kopyaladığını, davalının ----- numarası ile -----markasını kendi adına 35. sınıfta tescil ettirdiğini, sınıflar arasında benzerlik olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek SMK m. 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümlerine göre ----- sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın benzerlik, tanınmışlık, kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı adına-----sayı ile tescilli ---- ibareli markanın davacı firma adına tescilli ----- ibareli seri markalarla benzer olduğu ve tüketici nezdinde karıştırılma riskinin bulunduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan 23/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda: Mal ve hizmetler yönünden davalı markasının davacı markası ile karıştırılma riskinin bulunduğu sonucuna varıldığı, davacı vekilinin tanınmışlık iddiası ile ilgili olarak kök raporumuzdaki görüşlerini muhafaza ettiklerini, tarafların gösterdikleri deliller toplandığı ve tüm usuli eksiklikler giderildiği şeklinde rapor sundukları görüldü. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- numaralı---- ibareli markanın 09. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, yine davacının iddiasına göre hem yurtdışında hemde ----- nezdinde "------" markasının yaratıcısı olduğu ve tek hak sahibi olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu----- numaralı markanın SMK 6/1, 6/3,6/4,6/5, 6/6 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı fakat duruşmada alınan beyanda davalının tescil tarihinin davacıdan önce olduğunun belirtilerek davanın reddini talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplanıldıktan sonra aldırılan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı markasının sunulan delillere göre tanınmışlığının tespit edilemediğini fakat davalı markasının davacı markaları...