Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/566 · K. 2023/386
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 K. 2023/386

E. 2022/566K. 2023/38623 Haziran 2023
icra takibimenfi tespittazminatihtiyati tedbiriptal kararıispat yükükambiyo senedisenet aslıtakibin iptalitedbir kararıtespit davasıhacizyasal süreicra takibine itirazicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık bir buçuk yıl kadar önce ... ilinden ... iline taşındığını, müvekkilin annesi ile yaşadığını, müvekkilinin ... yaptığını, annesinin ise birilerinin vesilesi ile yeni tanıştığı ... ve eşi olan ... ile birlikte ortak pastane kafe açmaya karar verdiğini, kafenin açılmasından sonra işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine davalı ile ortağı olan eşinin müvekkilinin annesine psikolojik şiddet uyguladığını, harcadığı ...-TL'lik harcamayı davalının annesinden talep ettiğini, ilerleyen süreçte davalının kafeden tamamen ayrıldığını ve müvekkilinin annesini sıkıştırmaya devam...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566 KARAR NO : 2023/386 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık bir buçuk yıl kadar önce ... ilinden ... iline taşındığını, müvekkilin annesi ile yaşadığını, müvekkilinin ... yaptığını, annesinin ise birilerinin vesilesi ile yeni tanıştığı ... ve eşi olan ... ile birlikte ortak pastane kafe açmaya karar verdiğini, kafenin açılmasından sonra işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine davalı ile ortağı olan eşinin müvekkilinin annesine psikolojik şiddet uyguladığını, harcadığı ...-TL'lik harcamayı davalının annesinden talep ettiğini, ilerleyen süreçte davalının kafeden tamamen ayrıldığını ve müvekkilinin annesini sıkıştırmaya devam ettiğini, müvekkilin annesi dükkanı devrettikten sonra elden edilen paranın ikiye bölünerek paylaştırılması gerektiğini bildirdiğini ancak davalı tarafın kabul etmediğini, davalı taraf müvekkil ve annesi ile görüşmek istediklerini, annesine hiçbir şey olmayacağını ve teminat ve güvence olarak baskı ve tehdit altında ...-TL'lik senet imzalattığını, imzalanan senedin daha sonra icraya verildiğini, ancak teminat senedinin kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını bildirerek davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyası ile mevcut bir borcunun olmadığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalının haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere zarardan sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın arasındaki borç ilişkisi denildiği gibi kafe işletmek amacıyla kurulan ortaklıktan kaynaklandığını, davacı her ne kadar ortak ve taraf olmadığını iddia etse de davacının bu işletmeye ortak olduğunu ve bu borç ilişkisinin tarafı olduğunu, davacı taraf işletmeye ortak olmasa işletmenin işleyişine, gider gelir dengesine müdahale etmesi ve bu işletme adına gerek mal alması gerekse mal satmasının mümkün olmayacağını, ortada herhangi bir tehdit ve baskı bulunmadığını, kaldı ki buna dair müvekkilinin davacıya karşı fiziki yahut psikolojik baskı, tehdit ve zorlama içeren hiçbir somut olay ve delil olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin zorla, tehdit ve baskıyla boş senet imzaladığını, davacının bahsettiği yaralama ve tehditten dolayı alınan darp raporunun tamamen kurgu olduğunu, müvekkili ile davacının bahse konu senedi halka açık bir kafede buluşa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/511 · K. 2025/4

6 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1118 · K. 2025/998

30 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/246 · K. 2025/1000

30 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 · K. 2024/66

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/633 · K. 2026/115

5 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/3 · K. 2025/843

19 Kasım 2025