Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil sıfatıyla keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 16/12/2021 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çeki 16/12/2021 tarihinde ibraz edildiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde bankaya ibraz ettiği tarihte çek bedeli olan 100.000,00-TL 'lik kısmının karşılıksız çıktığının tespit edildiğini, davanın çekin karşılıksız çıkması nedeniyle kanunda düzenlenen çek sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin çekin keşide tarihi olan 16/12/2021 tarihinde çeki ibraz ettiğini, muhatap bankanın çekin arka yüzüne Hesap bakiyesi 0 TLdir. 100.000 TL kısmı karşılıksızdır şeklinde bir ifade ekleyerek çeke karşılıksızdır işlemi yapmış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/268 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil sıfatıyla keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 16/12/2021 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çeki 16/12/2021 tarihinde ibraz edildiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde bankaya ibraz ettiği tarihte çek bedeli olan 100.000,00-TL 'lik kısmının karşılıksız çıktığının tespit edildiğini, davanın çekin karşılıksız çıkması nedeniyle kanunda düzenlenen çek sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin çekin keşide tarihi olan 16/12/2021 tarihinde çeki ibraz ettiğini, muhatap bankanın çekin arka yüzüne Hesap bakiyesi 0 TLdir. 100.000 TL kısmı karşılıksızdır şeklinde bir ifade ekleyerek çeke karşılıksızdır işlemi yapmış olduğunu, çek Kanunu m.3/3 hükmüne göre yasal çek bedelinden muhatap bankanın sorumlu olduğunu, 01/01/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Merkez bankası kararıyla 2021 yılı için çek sorumluluk bedeli 2.670,00 TL olarak belirlenmiş, dosyanın yapılan incelemesinden davacının çek için ibraz tarihinde davalı bankaya başvurmuşsa da muhatap bankanın 25/10/2022 tarihli çek üzerine koyduğu kaydında işbu çek üzerindeki keşideci imzası ile Bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası ile birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır. demiş, muhatap bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazında hangi gerekçelerle kanunen sorumlu olduğu bedeli ödemediğini de belirtmemiş olduğunu, davalının kanuni koşulları oluşan yasal sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya sunulan çek incelendiğinde; keşidecisinin ... A.Ş. olduğu anlaşılmış olup çek üzerinde yer alan imza ile müvekkili banka kayıtlarında yer alan imza sirküleri ve Genel Kredi Sözleşmelerinde imzanın aynı el ürünü olmadığı göz ile dahi anlaşılabilmekte olduğunu, hal böyle iken çek sorumluluk bedelinin davacıya ödenmemesinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında yer alan imza sirküleri ve Genel Kredi Sözleşmelerin mahkemeye dilekçe ekinde sunulmuş olup, çek incelendiğinde görüleceği üzere çek ile diğer imzalı evraklar arasında açık bir şekilde imza farkı bulunmakta olduğunu, TTK uyarınca müvekkili bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup işbu kontrol yapılmış ve bu kontrole istinaden çek sorumluluk bedeli ödenmemiş, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasında da müvekkili bankanın kötü niyeti mevcut olm...