Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı ------ marka ----- tipli aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servisi tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği halde giderilmediğini, oluşan hasarın müvekkili tarafından yapılarak ödendiğini, açılan tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesinde servis kaynaklı olarak arızanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceğini ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiğini, ihtilaf konusu aracın kiralık olarak verildiğinden dolayı davalının kusurundan kaynaklı araç serviste bekletildiğinden kazanç kaybı, hak mahrumiyeti meydana geldiğini, aracın serviste...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/158 Esas KARAR NO: 2023/526 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı ------ marka ----- tipli aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servisi tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği halde giderilmediğini, oluşan hasarın müvekkili tarafından yapılarak ödendiğini, açılan tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesinde servis kaynaklı olarak arızanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceğini ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiğini, ihtilaf konusu aracın kiralık olarak verildiğinden dolayı davalının kusurundan kaynaklı araç serviste bekletildiğinden kazanç kaybı, hak mahrumiyeti meydana geldiğini, aracın serviste yaklaşık olarak 7 ay bekletilmiş oduğunu, bilirkişi raporunda günlük 150 TL ikame araç bedeline kdv eklenmemiş dolayısı ile düşük miktar olduğunu, şimdilik icra takibinde belirtilen ikame araç olarak belirtilen 31.950 TL kazanç kaybı tazminatı oluştuğunu, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını , borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davanın açma zorunluluğu oluştuğunu iddia ve beyanı ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracı sattığını, taraf ehliyetinin ortadan kalktığını, dava konusu aracın 29.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, davanın 12.03.2021 tarihinde açıldığını, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 29.07.2016 arihinde satın alınan araç için 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen hak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ---- şirketi ----- markalı araçların ----- yalnızca satış ve satış sonrası hizmetlerini üstlenen distribütör firma olduğunu, imalat süreci ile hiçbir ilgisi olmadığını, araç üretim fabrikası bulunmadığını, bu nedenle atfedilebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, bir anlığına bu iddia kabul edilse bile aracın distribütörünün servisten verildiği iddia edilen ayıplı hizmetten dolayı sorumlu olamayacağı ortada olduğunu, ------ şasi numaralı ----- marka araç 27.12.2017 tarihinde 65.759 km de önden aldığı bir hasar sonucunda ----- şebekesi dışında onarım gördüğünü , ------ şebekesi dışında yetkisiz yerde görülen onarım aracın garanti dışına çıkmasına neden olduğunu, onarım esnasında soğutma devresine müdahale bulunulduğunu, su radyatörü ve alt üst hortumu değişmiş olduğunu, aracın süregelen şikayetlerinin hasar onarımı sonrası oluştuğunu, ----- şebeke dışında yapılan hasar onarımı kaynaklı eksik veya hatalı müdahaleden dolayı aracın distribütörüne sorumluluk yüklenmesinin kabûl edilemeyeceğini, 90.000 km üzerinde yol yapmış ar...