DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak şehir merkezi istikametine doğru yürürken, sürücüsü ve plakasını bilmediği bir motosikletin kendisine arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonrasında müvekkil ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında mevcut yaralanma sonucunda müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, müvekkili vücudunda oluşan kalıcı iş göremezlik oranının mahkemece aldırılacak sağlık kurulu raporu ile netlik kazanacağını, kazanın oluşumunda beyanlara göre sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/929 KARAR NO : 2023/704 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak şehir merkezi istikametine doğru yürürken, sürücüsü ve plakasını bilmediği bir motosikletin kendisine arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonrasında müvekkil ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında mevcut yaralanma sonucunda müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, müvekkili vücudunda oluşan kalıcı iş göremezlik oranının mahkemece aldırılacak sağlık kurulu raporu ile netlik kazanacağını, kazanın oluşumunda beyanlara göre sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun mahkemece yaptırılacak keşif ve sonrasında aldırılacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, kazaya sebebiyet aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın ...na yöneltildiğini, 14.05.2018 tarihinde dava konusu talepleri içerir yazılı başvurunun yapıldığını, ... tarafından müvekkilinin kazanın oluşumunda ... oranında kusurlu olduğunun kabulü ile müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, kusur oranının taraflarınca kabul edilmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının zararının karşılandığını, ... nezdinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve 01.08.2018 tarihinde davacıya 10.675,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini müvekkili kurumun başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek tazminat miktarı ile ödenen miktar arasında büyük fark olması durumunda ibranamenin hükümsüz kalacağını, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, bakiye tazminat için başvuru şartının yerine getirilmediğini, bakiye tazminat başvurusu yapılmadan davanın ikame edildiğini, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiğini, aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza ile ilgili kusur oranlarının tespiti ve davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gere...