DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/08/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usulsuz olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 17/04/2019 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca, davalıya ... nolu kredi kullandırıldığını, ve iki adet kredi kartı hesabı açıldığını, davalı tarafından kullanılan kredi ve kredi kartlarının borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ve yine aynı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/525 Esas KARAR NO:2023/499
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/08/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usulsuz olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 17/04/2019 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca, davalıya ... nolu kredi kullandırıldığını, ve iki adet kredi kartı hesabı açıldığını, davalı tarafından kullanılan kredi ve kredi kartlarının borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ve yine aynı noterliğin 13/01/2022 tarih ve 1460 yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile ihtar mektubu keşide edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhien başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı masraf ve feriler usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİL VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 66.569,74 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden entegre edilen icra müdürlüğü dosyasında, davalının borca itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de; Kadıköy Vergi Dairesinin 10.08.2022 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve davacının tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin uyuşmazlıklarda yetkili kılındığı, dolayısıyla İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı, değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik ...