DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 13/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... yılında kurulduğunu, trey üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... şehirde, 31 satış...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2023/248
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... - .... : 2- ... - ... Av....- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 13/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... yılında kurulduğunu, trey üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... şehirde, 31 satış noktası ve 52 satış sonrası servis noktası ile müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili şirketin çok sayıda ödül ve başarı elde ettiğini, birçok ülkede faaliyetlerinin bulunduğunu, ... li yıllardan beri birçok defa haberlerde yer aldığını, müvekkili markalarının 6, 12, 20, 22, 41, 07, 34, 42, 36. Mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, müvekkili markasını taşıyan ürünlerin birçok dünya ülkesinde tüketiciye sunulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın ... ... şeklinde ... sayısı ile ve 39. Sınıf hizmetleri kapsar şekilde marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya yönelik .... ve ... sayılı markalara dayalı olarak itirazda bulunduklarını, bu itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markada ek olarak yalnızca ... harflerinin yer aldığını, bu harflerin ayırt ediciliğe katkısının olmadığını, taraf markalarının kapsamlarının da yine benzer olduğunu, müvekkili markası kapsamında 12. Sınıfta yer alan mallar ile dava konusu 39. Sınıf hizmetlerin benzer olduğunu, mal ve hizmet benzerliği için illa ki sınıfsal ayniyetin aranmayacağını, nitekim tüm kara taşıtları ile kasa, damper, treyler, dorse, römork, vidanjör vb. tüm ürünler dava konusu marka kapsamında olan nakliye hizmetleri ve diğer ilişkili hizmetlerin sunulması için zorunlu olmakta olup işbu hizmetlerin müvekkili markası kapsamındaki ürünlerle birlikte gerçekleştirildiğini, müvekkili markasının hitap ettiği tüketiciler ile davalı markasının hitap ettiği tüketicilerin aynı grupta olduğunu, zira müvekkili markalarındaki 12. Sınıf emtiaların taşıma, nakliye, lojistik gibi ihtiyaçları olan aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu mal ve hizmetlerin bir...