DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...sayılı ve "....." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa Müvekkillerinin 11.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından markalar arasında iltibas mevcut...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/398 KARAR NO : 2023/199
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - (Mersis:...) ... 2- ... - ... Av. ... -....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...sayılı ve "....." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa Müvekkillerinin 11.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından markalar arasında iltibas mevcut olduğu gerekçesi ile yayım süresinin son gününde kötü niyetli olarak müvekkillerinin marka başvurusuna itiraz edildiğini, ... tarafından marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, bu sefer müvekkilleri şirket tarafından markanın kısmi reddine ilişkin karara karşı ...'ya itiraz edildiğini, ancak itiraz yerinde görülmediğinden ve davalı şirket markası ile müvekkilleri şirkete ait markanın iltibasa sebebiyet verebileceği gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, müvekkillerine ait ... ... ... markasının birçok kelimeden oluşan ve bir bütün halinde düşünülüp telaffuz edilmesi gereken bir marka olduğunu, davacı markasının da aynı şekilde .... ... olarak tescil edildiğini, bütün olarak değerlendirildiğinde ... ... olarak tercüme edildiğini, markalar arası iltibasa sebebiyet veren ... ibaresinin bir çiçek türü olduğunu, bilindiği üzere, bir cins ya da bir özellik arz eden isimlerin bir kişinin tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin tek başına dahi kullanmadığı ... ibaresinin tescilinin engellenmesinin ...'ya aykırı olduğunu, davalı şirketin bir çiçek türüne verilen isim olan ... ibaresinin yalnızca kendi tekelinde olabileceği düşüncesiyle hareket ettiğini, bu noktada ... ise itiraza karşı savunmaları dikkate almaksızın bir karar verdiğini, verilen kararın hatalı olduğundan kararın iptal edilerek müvekkilleri markasının tescil başvurusunun kabulü gerektiğini, davalının düz yazıdan ibaret olan şekil unsuru veya stilizasyon içermeyen markasında asli unsurun .... ibaresi olduğunu, vurgunun tamamen bu kelimede olduğunu, ayırt edici gücünün düşük olduğunu, davalı markası ile müvekkillerine ait marka arasında görsel ve fonetik açıdan da benzerlik olmadığını belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini tal...