Mahkememizde görülmekte olan ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı (eski ... 4. İcra Müdürlüğü ilk dosya no: ..., yenilenmiş doya no: ...) icra dosyasının dayanağının 800.000,00-TL miktarlı 08.02.2008 tanzim tarihli ve 24.12.2008 vade tarihli bono olduğunu, davalı tarafından ilgili bonoya istinaden 618.704,00-TL asıl alacak ve 199,20-TL ihtiyat-i haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 618.903,20-TL takip çıkışlı hem müvekkili, hem de sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bononun altında imzası bulunan müvekkili ...'ün 16.04.1993 doğumlu olduğunu, bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde 15 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkili ...'ün bononun altında imzasının bulunmadığını, ...'e vekaleten icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/873 KARAR NO :2023/538
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/12/2022
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı (eski ... 4. İcra Müdürlüğü ilk dosya no: ..., yenilenmiş doya no: ...) icra dosyasının dayanağının 800.000,00-TL miktarlı 08.02.2008 tanzim tarihli ve 24.12.2008 vade tarihli bono olduğunu, davalı tarafından ilgili bonoya istinaden 618.704,00-TL asıl alacak ve 199,20-TL ihtiyat-i haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 618.903,20-TL takip çıkışlı hem müvekkili, hem de sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bononun altında imzası bulunan müvekkili ...'ün 16.04.1993 doğumlu olduğunu, bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde 15 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkili ...'ün bononun altında imzasının bulunmadığını, ...'e vekaleten icra dosyasındaki diğer borçlulardan ve aynı zamanda ...'ün babası ...'ün imzasının bulunduğunu, bononun imzalandığı tarihte reşit olmayan, çocuk durumunda bulunan müvekkilinin adına yapılan borçlandırıcı işlemlerin geçerli olabilmesinin, kayyım atanması ve hakim onayına bağlı olduğunu ancak işlemde müvekkili adına kayyım atanmadığını ve yapılan işlemin hakim tarafından onaylanmadığını, müvekkili adına hukuken geçerli bir işlemin söz konusu olmadığını, bu sebeple yapılan işlemin hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine icrai işlemlerini hukuka aykırı olarak sürdürdüğünü, bu sebeple müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalı tarafından 27.02.2009 tarihinde icra takibi başlatılmadan önce ihtiyat-i haciz kararı almak için 19.02.2009 tarihinde başvuru yapıldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş esas ve ... D. İş karar numaralı kararı ile "İhtiyati haciz isteğine dayanak yapılan bononun incelenmesinde 4721 s. K. 336. Maddesi gereğince velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılabildiği gibi 345. Maddesi uyarınca çocuğun borç altına sokulması kendisine kayyım atanması ve hakimin onayına bağlı olduğundan, borçlu ... aleyhine açılan ihtiyat-i haciz talebinin reddine..." karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı ile 19.02.2009 tarihinde müvekkili ...'ün borç altına girmesinin kayyım atanması ve hakim onayına bağlı olduğunun belirtilmesine rağmen, davalı tarafça ısrarla ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, icrai takip işlemlerinin akabinde dosyanın kapandığını, 13.04.2022 tarihinde davalı tarafın talebi üzerine dosyanın yenilendiğini ve yenileme emri düzenlenerek ... sayılı dosya numarasını aldığını, 29.04.2022 tarihinde de yine davalı tarafın müvekkilinin de dahil olduğu tüm dosya borçluları için takibin kesinleşti...