Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1113 · K. 2023/461
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1113 K. 2023/461

E. 2022/1113K. 2023/46113 Haziran 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiadehizmet sözleşmesiödeme emriiptal kararıborca itirazsatış sözleşmesibedelin iadesitakibin iptaliicra takibinin iptalialacağın temlikihak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yolukira bedelilimited şirketsatış bedelisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... ile davalı . . . ..... İNŞAAT TARIM NAKLİYE TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında .... tarihinde ARAÇ SATIŞ PROTOKOLÜ imzalandığını, söz konusu protokolün konusu ise . .. Marka ... Model . Renk ...plakalı aracın satışıyla ilgili olduğunu, araç satış protokolüne güvenerek müvekkili .... tarafından davalı şirkete bir çok ödeme gerçekleştirildiğini, ....plakalı aracın kalan bedeli olarak ... tarihinde . TL tutarında bir ödeme daha davalı şirket yetkililerinden ...NUN hesabına ... TL tutarındaki ödeme...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... ile davalı . . . ..... İNŞAAT TARIM NAKLİYE TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında .... tarihinde ARAÇ SATIŞ PROTOKOLÜ imzalandığını, söz konusu protokolün konusu ise . .. Marka ... Model . Renk ...plakalı aracın satışıyla ilgili olduğunu, araç satış protokolüne güvenerek müvekkili .... tarafından davalı şirkete bir çok ödeme gerçekleştirildiğini, ....plakalı aracın kalan bedeli olarak ... tarihinde . TL tutarında bir ödeme daha davalı şirket yetkililerinden ...NUN hesabına ... TL tutarındaki ödeme ... tarihinde ...... tarafından davalı şirket yetkilisi ......'NA .....A HESABINA, davalı şirket yetkililerinden ... .... ait ... Bankası hesabına .. TL tutarında bir ödeme müvekkil ... .. ... ait ... BANKASI hesabından gerçekleştirildiğini, yine .. Plakalı, araç satış protokolünün konusu araç bedeli olarak .. TL gönderildiğini,, .... Plakalı aracın devrini alabilmek için devrini sağlamış olduğu .... Plakalı ....X Marka aracın ... TL bedeli, davalıdan alacaklı olduğu bir diğer alacak kalemi olduğunu, davalı tarafından İcra Takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere en az %40 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin, arabuluculuk sürecine dair masrafların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada davacı ile müvekkil şirket arasında ... tarihinde ..... plakalı Mercedes marka Vito model araç üzerinden satış sözleşmesi yapıldığın, söz konusu sözleşmede müvekkili şirketi 4 yıldır fiili olarak işleten . .. ve . .... imzaları bulunduğunu, söz konusu aracın satış bedeli olarak taraflar ... TL olarak anlaşma sağlandığını, davacı karşı taraf müvekkili şirketin temsilcilerinden .....'nun hesabına .... tarihinde 38.000 TL kapora bedeli yatırdığını, daha sonra ... TL ve 3.000 TL'yi müvekkilden ihtiyacı olduğu için geri istediğini, müvekkilininde davacıyla arkadaş olduğundan bu parayı geri verdiğini, davacı kalan ..... TL'yi 1 ay içerisinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı yaklaşık 3 ay kadar süre ile müvekkillerinin aramalarına cevap vermediğini ve geri dönüş de sağlamadığını, yaklaşık 3 ay sonra davacının müvekkili şirketle görüşıp, ''ödeme yapamayacağını, ödediği kapora miktarını aracın kira bedeli olarak alması gerektiğini'' söylediğini, ancak davacı aracı teslim etmemiş ve her ay 8.000 TL kadar araç kiras...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/540 · K. 2023/490

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 · K. 2025/151

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/130 · K. 2023/685

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1566 · K. 2022/2718

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/665 · K. 2023/234

24 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/744 · K. 2024/225

12 Mart 2024