Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulmuş olup, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip "..." internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü ve ticari faaliyetinin bir parçası olarak ürettiği veya 3. kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunduğunu, müvekkilinin "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olarak korunduğunu, müvekkilinin... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının, tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalının halihazırda internet ortamında devam eden ve müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, ... 2. FSHHM'nin ... D.iş sayılı...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/370 KARAR NO : 2023/115
DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REFİ DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulmuş olup, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip "..." internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü ve ticari faaliyetinin bir parçası olarak ürettiği veya 3. kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunduğunu, müvekkilinin "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olarak korunduğunu, müvekkilinin... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının, tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalının halihazırda internet ortamında devam eden ve müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, ... 2. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında davalının "..." adlı internet sitesine Türkiye'de erişimin engellenmesi kararı verildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edilmesinin ve gerçekleştirilen eylemler sonucu meydana gelen haksız rekabetin önüne geçilebilmesi adına davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ... alan adının alındığını, ancak müvekkilinin bu alan adının herhangi bir kullanımının bulunmadığını, ticari etki yaratılmasının söz konusu olabilmesi için müvekkilinin söz konusu ... adlı web sitesinde davacı tarafın markasına zarar verecek biçimde kendi ürettiği veya 3. kişilerden temin ettiği ürünleri ... adlı web sitesinde reklamını/tanıtımı yapması ve satışa sunması gerektiğini, müvekkili tarafından alınan davaya konu ... adlı web sitesinin bugüne kadar hiçbir şekilde ticari amaçlarla kullanılmadığını, ayrıca davacı tarafın hak sahibi olduğu ve birtakım ticari faaliyetlerinde kullandığı ... adlı web sitesinin, Türkiye'de birçok kişi tarafından bilindiğini, dolayısıyla davacı tarafa ait ... markası ve ... adlı web sitesi ile müvekkilinin sadece almış olduğu ... adlı web sitesinin ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, marka hakkına tecavüzün söz konusu olabilmesi için tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olması gerektiğini, davacının ....com alan adı ile müvekkilinin ... alan adının karıştırmaya mahal verecek şekilde görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, internet üzerinden yapılan alışverişlerde tüketicilerin bir dükkandan yaptığı alışverişe göre daha dikkatli davranacağının açık olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan haksız ve mesne...