Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; dava dilekçemi tekrar ederim ben söz konusu cep telefonunu hem şirket işlerinde hemde şahsi kullanım için satın almıştım.Davalı taraftan satın almış olduu Samsung S7 marka telefonda gizli ayıp meydana geldiğini, bu kapsamda teknik servise müracaat ettiğini ancak söz konusu ayıbın giderilemediğini bu nedenle telefon için ödenen satış bedelinin iade edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı D Market A.Ş vekili beyanlarında özetle ; dava konusu uyuşmazlığın ticaret mahkemesi görevine girmediği, Tüketici Mahkemesi görevi kapsamında kaldığını yine ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin aracılık görevini üstlendiğini, ürün değişim ve bedel iadesi hususlarının diğer davalı ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti sorumluluğunda...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1145 Esas - 2023/591 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1145 KARAR NO : 2023/591 HAKİM : ... KATİP : .....
DAVACI : ... GIDA TEMİZLİK AMBALAJ HAYVANCILIK SERVİS TAŞIMACILIĞI İLETİŞİM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... DAVALI : 1- ... BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [ VEKİLİ : Av. ...... - [16061-60738-.....] UETS DAVALI : 2- ... ELEKTRONİK HİZMETLER VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. ..... - DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/072023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; dava dilekçemi tekrar ederim ben söz konusu cep telefonunu hem şirket işlerinde hemde şahsi kullanım için satın almıştım.Davalı taraftan satın almış olduu Samsung S7 marka telefonda gizli ayıp meydana geldiğini, bu kapsamda teknik servise müracaat ettiğini ancak söz konusu ayıbın giderilemediğini bu nedenle telefon için ödenen satış bedelinin iade edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı D Market A.Ş vekili beyanlarında özetle ; dava konusu uyuşmazlığın ticaret mahkemesi görevine girmediği, Tüketici Mahkemesi görevi kapsamında kaldığını yine ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin aracılık görevini üstlendiğini, ürün değişim ve bedel iadesi hususlarının diğer davalı ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti sorumluluğunda bulunduğuna bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Deliller; Bilişim Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1. Tarafımca cihazın fiziksel ve fonksiyonel olarak incelemeye alındığı; a. Cihazda yapılan fiziksel kontrollerde; mutat kullanıma bağlı kılcal çizikler dışında darbe, çatlak vb. fiziksel hasar emaresine rastlanılmadığı, b. Cihazda yapılan fonksiyonel kontrollerde; cihazın sık sık kendi kendine kapanıp açıldığı, bu haliyle cihazda fonksiyonel testlerin yapılmasının dahi mümkün olamadığı, 2. Cihazın fiziksel durumunda anılan sorunlara sebep olabilecek (darbe, çatlak vb.) fiziksel hasar emaresi olmaması, Davacı tarafın cihazı satın aldıktan yaklaşık 20-25 gün gibi kısa bir süre sonra anılan sorunlardan bahisle yetkili servise göndermesi, anılan kendi kendine kapanma sorununa tarafımca yapılan fonksiyonel testlerde de rastlanılması hususları göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; a. Dava konusu cep telefonunda Davacı Tüketicinin anılan şikayetlerinin üretici/üretim kaynaklı olduğu, kullanıcıdan kaynaklı kullanım hatası sonucu meydana gelmediği, b. Dava konusu cep telefonunun bu haliyle etkin olarak kullanılamadığı, tüketicinin makul olarak beklediği faydayı sağlamadığı, c. Dava konusu cep telefonunda gözlemlenen arızanın ilk başta gözle görülemeyen, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan bir arıza olması nedeniyle ayıplı (gizli) mal olarak ...