Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 08.11.2010 yürürlük tarihli eser sözleşmesi ile davalı tarafın imza tarihinden itibaren 4 ay içinde ..., , ... Bölgesi, 4 pafta, ... parselde depo binası inşaatı kaba yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafın üstlendiği işi 08.03.2011 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde davalı tarafın müvekkili şirketçe yapılan tüm ihtarlara rağmen iş planına uymadığını, sözleşmeden doğan asli ve yan edimlerini yerine getirmediğini, .... AHM'nin 2011/... D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın inşaatta yetersiz personel ile çalıştığı inşaatın yürütülmesine engel bir hususun olmadığı ve keşif...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/753 Esas KARAR NO : 2023/351 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2011 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/... ESAS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/08/2012 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/... ESAS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2012 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/... ESAS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/11/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 08.11.2010 yürürlük tarihli eser sözleşmesi ile davalı tarafın imza tarihinden itibaren 4 ay içinde ..., , ... Bölgesi, 4 pafta, ... parselde depo binası inşaatı kaba yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafın üstlendiği işi 08.03.2011 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde davalı tarafın müvekkili şirketçe yapılan tüm ihtarlara rağmen iş planına uymadığını, sözleşmeden doğan asli ve yan edimlerini yerine getirmediğini, .... AHM'nin 2011/... D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın inşaatta yetersiz personel ile çalıştığı inşaatın yürütülmesine engel bir hususun olmadığı ve keşif tarihi itibariyle eksik işlerin neler olduğu ile bitirilmesi gereken sürenin ne olduğunun tespit edildiğini, tespit raporunda belirlenen süre içinde inşaatın bitirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, teminat verilmediğinden aykırılığın giderilmemesi halinde hak edişlerden kesinti yapılacağının ihtar edildiği, verilen süreler içinde sözleşmeye aykırılığın giderilmediği gibi haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı taraf sözleşmeye aykırı olarak bedeli davacı tarafça ödenen 290.000-TL bedelli malzemeyi ve kalıpları da inşaat alanından götürdüğünü, konu il ilgili 09.11.2011 tarihinde suç duyurusu yapıldığını, davacının ticari itibarının sarsıldığını, öncelikle davalı adına kayıtlı mallar ve hak-alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, talebin reddi halinde ihtiyati haciz konulmasına, eksik ifa nedeniyle şimdilik 10.000-TL'nin, ayıplı ifa nedeniyle şimdilik 10.000-TL'nin cezai şart olarak şimdilik 10.000-TL'nin gelir kaybı nedeniyle şimdilik 10.000-TL'nin, haksız fesih ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranan zarara ilişkin 10.000-TL'nin davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin istirdatının, prestij kaybı nedeniyle 250.000-TL manevi zararın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının a...