Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ... 18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı işçi ...'nın davalı şirketlerde iş akdi ile çalıştığını, iş bu işçinin iş akdinin sonlanması nedeni ile ... AHM (İş Mahkemesi Sıfatı ile) açılan alacak davası neticesinde, Mahkemenin 29/03/2016 tarih, 2014/111 esas, 2016/175 karar sayılı kararı ile dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, iş bu karara istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/622 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip dosyasına müvekkilinin 14/08/2020 tarihinde 33.207,25 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/179 Esas - 2022/696 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2022/696
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI ...
DAVALI ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ... 18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı işçi ...'nın davalı şirketlerde iş akdi ile çalıştığını, iş bu işçinin iş akdinin sonlanması nedeni ile ... AHM (İş Mahkemesi Sıfatı ile) açılan alacak davası neticesinde, Mahkemenin 29/03/2016 tarih, 2014/111 esas, 2016/175 karar sayılı kararı ile dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, iş bu karara istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/622 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip dosyasına müvekkilinin 14/08/2020 tarihinde 33.207,25 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın rücu hakkının zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacının asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu, iş bu dava ile müvekkili firmadan rücuen alacak talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ... Ltd. Şti'nin 23.506,44 TL, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 9.700,81 TL olmak üzere toplam 33.207,25 TL tutarında sorumlu olduklarının hesaplandığı bildirmiştir. 09/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı işçinin dava konusu dönemdeki çalışmasının tamamının davalılardan ... ... Ltd. Şti. nezdinde gerçekleştiğinden davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin tamamından davalı ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağını, bu suretle 33.207,25 TL ödemeden davalı ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 31/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... ...Ltd.Şti yönünden taleplerini 9.700,81 TL, ......Ltd.Şti yönünden taleplerini 23.506,44 TL'ye artırdıklarını, sonuç olarak, dava dilekçesi ile talep edilen 200,00-TL'nin, bilirkişi raporu çerçevesinde; 33.207,25- TL'ye artırarak ıslah talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmi...