DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Davacı vekili tarafından 11/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından itibaren sektörün gelişmesine katkı sağlayan bir film şirketi olduğunu, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinin bulunduğunu, davalı tarafın ... web sitesinde; izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini, İzmir .... FSHCM ... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde; alınan bilirkişi raporlarıyla eser ve mali hak sahibine ait olan umuma iletim haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2023/58 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Davacı vekili tarafından 11/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından itibaren sektörün gelişmesine katkı sağlayan bir film şirketi olduğunu, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinin bulunduğunu, davalı tarafın ... web sitesinde; izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini, İzmir .... FSHCM ... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde; alınan bilirkişi raporlarıyla eser ve mali hak sahibine ait olan umuma iletim haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeniyle FSEK M. 68 uyarınca üç katı tazminat talebiyle 15.000 TL maddi tazminatın ileride tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak olacak şekilde, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiş, münkir sayılmıştır. DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu "...", "...", "..." ve "..." isimli filmlerin davalı tarafça ... isimli internet sitesi üzerinden izinsiz yayınlandığını, bu nedenle FSEK 68. Madde uyarınca üç kat tazminat taleplerine istinaden ileride arttırılmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında tazminat talebini 36.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava, eserden kaynaklanan mali haklara tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının hak sahibi olduğu sinema eserlerinin davalı tarafça ... isimli internet sitesinde kullanıldığı, söz konusu filmin 5846 sayılı FSEK 1-b maddesinde ön görülen tanım kapsamında sahibinin hususiyetini taşıdığı, bunun yanında ürünün kanunda sayılan kategorilerden birine dahil olduğu, bu itibarla ürünün subjektif ve objektif unsurları taşıdığı, subjektif unsur kapsamında ürünün kendisini meydana getiren kişinin hususiyetini taşıdığı, objektif unsur bakımından ise ürünün FSEK'te ön görülen sinema eseri kategorisine dahil olduğu, FSEK 5 maddesi gereğince sinema eserinin üç temel unsurdan meydana gelmesi gerektiği, bunların hareketli bir görüntü dizisi, bu görüntü dizisinin kalıcı bir ortama tespit edilmesi ve tespit edilen bu görüntü dizisinin mekanik, elektronik veya benzeri bir araçla gösterilebilir olması unsurlarından oluştuğu, diğer yandan eserin sinematografik tekniğine uygun olarak meydana ...