DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ödeme emri 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri ve takibe dayanak yapılan 16.500,00-TL ve 17.000,00-TL bedelli iki adet bononun fotokopisini sunduklarını, yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ünvanı ... Madencilik İnş. Sağ. Hiz. San Ve Tic. Ltd. Şti iken 2012 yılı aralık ayı içerisinde Ünvan değişikliğine gidildiğini, ... Özel Sağlık Hiz. Madencilik İnş... Şti olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konusunun madencilik olduğunu, şu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/381 Esas KARAR NO : 2023/657 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ödeme emri 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri ve takibe dayanak yapılan 16.500,00-TL ve 17.000,00-TL bedelli iki adet bononun fotokopisini sunduklarını, yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ünvanı ... Madencilik İnş. Sağ. Hiz. San Ve Tic. Ltd. Şti iken 2012 yılı aralık ayı içerisinde Ünvan değişikliğine gidildiğini, ... Özel Sağlık Hiz. Madencilik İnş... Şti olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konusunun madencilik olduğunu, şu an halen kum ocağını işlettiklerini, yapılan icra takibinde alacaklı olarak adı geçen ile müvekkili şirketin hiç bir alış veriş içerisinde olmadığını, şirket yetkilileri bu şahsı tanımadıklarını, icra takibin de adı geçen diğer borçlu ... ile müvekkili şirkette daha önce çalışanı olduğunu 1 yıl kadar önce yapılan karşılık görüşme sonucunda işten ayrıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir alışverişin olmaması nedeniyle borcunun da bulunmadığını, takibe konu olan bonoların sahte düzenlendiğini, şirketin kaşesinin üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, imzaların taklit edildiğini, bonoların üzerinde bulunan sayı ve yazıların değiştirildiğini, takibe dayanak senetlerin bono vasfına haiz olmadığını, hem vade tarihlerinde hem de bedellerinde tahrifat yapıldığını, bu nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin dava sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak olmadığı taktirde uygun görüleceği teminat karşılığında durdurulmasına yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesine, müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine, imza ve yazıların müvekkili şirkete ait olmadığının tespiti ve alacağının %40 ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ödeme emri 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ünvanı ... Madencilik İnş. Sağ. Hiz. San Ve Tic. Ltd. Şti iken 2012 yılı aralık ayı içerisinde Ünvan değişikliğine gidildiğini, ... Özel Sağlık Hiz. Madencilik İnş... Şti olduğunu,, müvekkili şirketin faaliyet konusunun madencilik olduğunu, şu an halen kum ocağını işlettiklerini, yapılan icra takibinde alacaklı olarak adı geçen ile müvekkili şirketin hiç bir alış veriş içerisinde olmadığını, şirket yetkilileri bu şahsı tanımadık...