DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı borçlunun müvekkili şirketten forklift satın aldığını ve başkaca ticari alışverişlerde bulunduğunu, forklift satışına ilişkin faturanın delil olarak sunulduğunu, cari hareket dökümüne göre davalının müvekkiline 52.173,93 TL borçlu olduğunu, borç ödenmediği için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/279 Esas KARAR NO : 2023/609 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı borçlunun müvekkili şirketten forklift satın aldığını ve başkaca ticari alışverişlerde bulunduğunu, forklift satışına ilişkin faturanın delil olarak sunulduğunu, cari hareket dökümüne göre davalının müvekkiline 52.173,93 TL borçlu olduğunu, borç ödenmediği için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, cari hesap dökümünde müvekkilinin ödemelerinin eksik gösterildiğini, cari hesap dökümünün hatalı olduğunu,çek ve senet ödemelerinin gösterilmediğini, taraflar arasında doğru cari hesap sonucunda müvekkilinin borçlu değil 22.751,07 TL alacaklı olduğunu, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy takip dosyasının incelendiğinde; alacaklısının ... Ltd Şti, borçlusunun ... olduğu, 30/12/2014 tarihli cari hesaba dayalı olarak 52.173,93.- TL alacak ile 638,24.-TL işlemiş faiz toplamı 52.812,17.- TL alacak üzerinden tahsile konulduğu borçlunun hiçbir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap dökümü, ... nolu ... faturası, 22.05.2014 tarihinde forkliftin teslim edildiğine dair teslim tutanağı, davalının davacıya yaptığı ödemelerine ilişkin sunduğu senet fotokopileri dosya içerisinde mevcuttur. Taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının İzmir ... İcra MD'nün ... E sy takip dosyasında takip tarihinde takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ve işlemiş faiz miktarının ne olduğu, davalının savunmalarında ileri sürülen senetlerle borcun ödenip ödenmediği, senetlerin defterlerdeki kayıt durumu hususlarında SMMM bilirkişi vasıtasıyla kök ve ek raporlar alınmıştır. Davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, davalının inceleme günü defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı Gimak firmasının davalı ...ten alacak bakiyesinin 52.173,94.-TL olduğu, ancak 7696 nolu 36.000,00.-TL bedelli çekin iadesi muhasebe kayıtlarında gösterilmiş ise de, çekin davalıya iade edilmediği, bilirkişi defter incelemesi sırasında çek aslının bilirkişiye gösterildiği, bu nedenle davacının alacak bakiyesinin 16.173,94 Tl olduğunun bildirildiği görülmüş, tarafların bilirkişi raporuna itirazları ...