Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Dünyada ve Türkiye'de tescilli bir çok markası olduğunu, ilgili markaların bir kısmının T/.../.../.../.../.../... Ve .../... tescil no.lu markalar olduğunu, Davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, ilgili işletmeden 1 çift ürünün satın alındığını ve davalıya ait işletmede taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının keşif icrası ile tespitini ve davalı eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız rekabet teşkil eden bir eylem olmadığını, marka hukuku uygulamasında yaşanan güncel gelişmenin de belirtilmesinde yarar olduğunu, her...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/113 Esas KARAR NO:2023/200
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:29/05/2023 KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Dünyada ve Türkiye'de tescilli bir çok markası olduğunu, ilgili markaların bir kısmının T/.../.../.../.../.../... Ve .../... tescil no.lu markalar olduğunu, Davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, ilgili işletmeden 1 çift ürünün satın alındığını ve davalıya ait işletmede taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının keşif icrası ile tespitini ve davalı eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız rekabet teşkil eden bir eylem olmadığını, marka hukuku uygulamasında yaşanan güncel gelişmenin de belirtilmesinde yarar olduğunu, her ne kadar Yargıtay ... HD nin önceki uygulamasının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği şeklinde olsa bile yüksek mahkemenin artık marka hakkına tecavüzü aynı zamanda haksız rekamet olarak kabul edilmeyeceğine hükmetmeye başladığını davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu tarihli 05/07/2023 dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca marka haklarına tecavüz davasıdır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 179,90 TL'nin 269,85TL karar harcından düşülmesine, kalanı 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbu...