DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde davalı firmaya 27/10/2015 tarihli 92.018,56 TL,39.271,96 TL, 54.991,06 TL 21.191,05 TL bedelli 4 adet fatura tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye 79.543,85 TL halen ödemediğini, davalı hakkında ...12. İcra Müdürlüğünün 2015/26244 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/434 Esas KARAR NO : 2023/337
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde davalı firmaya 27/10/2015 tarihli 92.018,56 TL,39.271,96 TL, 54.991,06 TL 21.191,05 TL bedelli 4 adet fatura tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye 79.543,85 TL halen ödemediğini, davalı hakkında ...12. İcra Müdürlüğünün 2015/26244 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 14/06/2014 tarihli 14/10/2014 tarihli sözleşmelerle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, 14/06/2014 tarihli sözleşme ile Pursaklar ...bölgesinde yapılan Saray Karyağdı Mahallesi okulu işi kapsamında sözleşme ekinde yer alan elektrik mahal listesi elektrik pafta listesi elektrik poz listesi elektrik teknik şartname elektrik projeleri ve idarenin talep ettiği malzemeler ile işçilik dahil elektrik işlerinin eksiksiz yapılmasını üstlendiğini, ayrıca 14/10/2014 tarihli sözleşme ile Emniyet Genel Müdürlüğü Dikmen ek hizmet binası D-E blok 1ve 2 katta konferans salonu ve polis müzesi yapılması işi ile ilgili olarak sözleşmenin ekinde yer alan EGM elektrik şartnamesi EGM priz tesisatı, EGM aydınlatma tesisatı, EGM pano besleme mekanik kablo tava tesisatı, EGM tel-data tesisatı, EGM seslendirme TV CCTV tesisatı, EGM yangın algılama tesisatı EGM Tekhat ve kolon şeması , EGM konferans salonu elektrik projeleri ve idarenin talep ettiği malzemeler ile işçilik dahil elektrik işlerinin eksiksiz yapılmasını üstlendiğini, ilk işi 31/12/2014 tarihine kadar 2 belirtilen işi 15/12/2014 tarihinde kadar tamamlamayı kabul ettiğini, ancak 14/06/2014 tarihli sözleşme edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, hatalı eksik imalatlar yaptığını, edimleri ifa etmeyi taahhüt ettiği süreye uymadığını, ihtar çekildiğini, yine 14/10/2014 tarihli sözleşme edimlerinin gereği gibi ifa edilmediğini, süresine uyulmadığını, 01/12/2015 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, 6098 sayılı yasanın 479 maddesi gereği davacıya bedel ödemesi için sözleşmedeki edimlerin tam olarak ifa edilmesinin gerektiğini, edimler eksiksiz ifa edilmediğinden davacıya borcu olmadığını davacı tarafından kesilen faturaların şirketin kayıtlarına alınmadığını , ve iadeli taahhütlü posta ile iade edildi...