Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 17/08/2015 tarihinde---- sevk ve idaresindeki----plakalı kamyon ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı otomobilin karşılıklı çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, kaza sonucu----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/01/2016 tarih ve ------- soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini fakat taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takipsizlik kararının kaldırıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağının bir şekilde gerçeğe aykırı tutulduğunu, araçların konumları ve kazanın oluş şeklinin karşı tarafı suçsuz çıkaracak şekilde düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/553 KARAR NO : 2023/533
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 17/08/2015 tarihinde---- sevk ve idaresindeki----plakalı kamyon ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı otomobilin karşılıklı çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, kaza sonucu----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/01/2016 tarih ve ------- soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini fakat taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takipsizlik kararının kaldırıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağının bir şekilde gerçeğe aykırı tutulduğunu, araçların konumları ve kazanın oluş şeklinin karşı tarafı suçsuz çıkaracak şekilde düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile kusur durumunun ve aktüer hesaplamasının yaptırılarak davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik tazminatı 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu trafik kazasının iki yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem -----İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının ------- İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davasının, bu davada doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, yargılam...