Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin son adresinin ''.... Mh. ... Cd. No:.... Bahçelievler İstanbul'' olduğunu, şirketin tasfiyeden önceki merkezinin bulunduğu mahallin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini ancak şirket adına kayıtlı; İstanbul ... Mh. ... parsel sayılı taşınmazda 8/100 hissesi ile taşınmaz olduğunu, yine şirketin borçlu olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E, İstanbul .... İcra Müdürülüğü .. E. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Tal. Sayılı icra dosyaları olduğunu ayrıca taraflarınca tespit edilememiş olan menkül / gayrimenkül...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/356 Esas KARAR NO : 2023/485
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin son adresinin ''.... Mh. ... Cd. No:.... Bahçelievler İstanbul'' olduğunu, şirketin tasfiyeden önceki merkezinin bulunduğu mahallin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini ancak şirket adına kayıtlı; İstanbul ... Mh. ... parsel sayılı taşınmazda 8/100 hissesi ile taşınmaz olduğunu, yine şirketin borçlu olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E, İstanbul .... İcra Müdürülüğü .. E. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Tal. Sayılı icra dosyaları olduğunu ayrıca taraflarınca tespit edilememiş olan menkül / gayrimenkül malvarlığı ile taraf olduğu dosyaların da olma ihtimali olduğunu, şirket mallarının tespiti, tasfiyesi, borçlarının ve alacaklarının tespiti ile ödenmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini, şirket re'sen terkin edildiğinden Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E. , ... K.'ında da bahsedildiği üzere husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E. ...K. Sayılı ilamı gereğince, şirket ortağı tarafından şirkete ait taşınmazların tasfiyesi talep edildiğinden şirketin tasfiye tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, açıklanan sebepler ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (İstanbul Ticaret Odası:... Mersis:....) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkece, davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde; Yargıtay içtihatları gereğince, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından; taleple bağlı kalınarak dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen taşınmazla ve icra dosyalarıyla sınırlı olarak dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununu...