DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 04.04.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının yetkili acente sıfatı kazandığını. Sözleşmenin 21. Maddesi gereğince davalının prim tahsilat yetkisini edindiğini ancak tahsil ettiği primleri davacıya ödemediğini, İşbu sözleşmenin 21. maddesine göre davalının emaneten prim tahsil ettiği ve tahsil edilen primleri davacıya intikal ettirmek zorunda olduğunun açıkça belirtildiğini, davalının, davacı ile aralarındaki...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/190 Esas KARAR NO : 2023/405 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 04.04.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının yetkili acente sıfatı kazandığını. Sözleşmenin 21. Maddesi gereğince davalının prim tahsilat yetkisini edindiğini ancak tahsil ettiği primleri davacıya ödemediğini, İşbu sözleşmenin 21. maddesine göre davalının emaneten prim tahsil ettiği ve tahsil edilen primleri davacıya intikal ettirmek zorunda olduğunun açıkça belirtildiğini, davalının, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, böyle bir borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını belirterek davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyaya vaki itirazın 21.416,55-TL asıl alacak açısından iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari avans faiz ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdin ilk kurulduğu tarihten itibaren davalı tarafından hiçbir şekilde prim tahsilatı yapılmadığını, tüm prim tahsilatlarının bizzat davacı tarafından yapıldığını ve bu durumun kayıtlarda açıkça görüldüğünü. Davacının, tahsil edilen primlerden davalıya hak ettiği acentelik komisyonlarını da ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, davacının işlemiş faiz adı altında 32.078,03-TL talep ettiğinin görüldüğünü, ancak davalıya tebliğ olunan ödeme emrinde işlemiş faizin hangi tarihten ve hangi oranlardan hesaplandığına dair bir açıklama bulunmadığını, davacının davalıdan alacağının bulunduğu yönünde bir kanaat oluşması halinde ortaya çıkabilecek bu alacağın, davalının davacıdan alacaklarından takas-mahsup edilmesini talep ettiklerini beyan edek davanın reddini, davacının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının tahsil ettiği primleri davacının hesabına gönderip göndermediği, tarafların sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı icra inkar veya kö...