DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto/filo kiralama alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından kiralanan araç kira bedelleri, hasar bedelleri ve ihlalli geçiş bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2023/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto/filo kiralama alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından kiralanan araç kira bedelleri, hasar bedelleri ve ihlalli geçiş bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, ayrıca alacağın tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimaline binaen öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı ticari faaliyet sürdüren, 150 araca yakın kiralama yaptıklarını, halihazırda .... firmasından kiralama hizmeti satın aldığını, dava konusu dönemde .... firmasının sıfır araç tedarik sıkıntısı yaşadığını, kendine ait olmayan araçlar tedarik ederek geçici olarak firmalarına tahsis edildiğini, bu dönemde hesap hareketlerinde bir kargaşa yaşandığını, muhasebe servisinin yapılan usulsüzlükleri yaşanan kargaşadan ötürü geç fark ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu ihtilaftan icra takibi sonrası haberdar olduğunu, müvekkili şirkete fatura edilen tüm araç ve kiralama sözleşmelerinin kontrol edildiğini, şirketin sözleşmesini imzalamadığı ve herhangi bir şekilde teslim almadığı araç faturalarının, hangi usulsüzlükler silsilesi içerisinde, kayıtlara işlendiği konusunu netleştirmek adına çalışma başlattıklarını ve İdari İşler kadrosunda çalışmış bir şahsın müvekkili şirket adını kullanarak, şifahi bir şekilde hiçbir yetkisi bulunmamasına rağmen araç tedarik ettiğini ve faturayı müvekkili şirkete yönlendirdiğini, gelen faturaların da yine onun dahli çerçevesinde kayıtlara alındığını anladıklarını, usulsüz şekilde fatura edilen araçların da yine müvekkili ile ilgisi olmayan kişilere tahsis edildiğini öğrendiklerini, netice itibariyle ortada herhangi bir bor...